?

Log in

No account? Create an account
HDR

victor_korb


Виктор Корб

Свободу Борису Стомахину!


Previous Entry Поделиться Next Entry
Мои твиты
HDR
victor_korb
  • Пт, 20:37: RT @DO_INFO: В этом году в Омске не будет и любительских хоккейных турниров https://t.co/fSqvhfiLjZ https://t.co/4zUu2k0yjf
  • Пт, 23:42: RT @Victor_Korb: До некоторых только сейчас понемногу начинает доходить, что Россия находится в состоянии гражданской войны. Лучше поздно,…
Метки:
Подписаться на Telegram канал victor_korb

promo victor_korb december 12, 2012 22:37 12
Buy for 30 tokens
Если читаете этот текст, значит, место в промо-блоке в моем ЖЖ временно свободно и может быть занято рекламой вашей записи. Требования изложены в этом посте.

  • 1

Состояние гражданской войны

А кто с кем воюет-то?

Re: Состояние гражданской войны

1. Ты не заметил, что это ретвит реплики за тот же день 2012 года.

2. В точном соответствии с определением, воюют между собой граждане. Фактически все со всеми и каждый за себя. Кто-то при корпоративной поддержке, большинство — в одиночку.

Re: Состояние гражданской войны

1.
Да, действительно не заметил. Но и не припомню, чтобы в 2012 было что-то из ряда вон. Да и ныне в Москве по сравнению с прочими столицами мира тишь и благодать или - если угодно - кладбищенский покой ;)

2.
"Все против всех и каждый сам за за себя" - давняя традиция, усиливающаяся во всем мире по кр. мере со времен т.н. неолиберальной революции. По сравнению со стотысячными демонстрациями в Берлине, Париже, Барселоне, Лондоне, Нью-Йорке или даже в Стамбуле и Тегеране демонстрации в Москве или России выглядят одиночными пикетами. Хотя поляризация общества, разумеется, не обошла стороной и Россию. Однако "самая демократичная демократия" ныне гораздо ближе к состоянию гр. войны нежели авторитарная Россия, да к тому же еще и публика там вооружена до зубов.

Re: Состояние гражданской войны

Я, разумеется, употребил термин гражданская война не в обычном, а в публицистическо-метафорическом смысле: как обозначение состояния острых противоречий в обществе, характеризующегося имманентным множественным расколом и высоким уровнем конфликтности. Да, все это пока не выливается в открытое и, тем более, насильственное противостояние. Но это может быть даже более опасно, поскольку почти не поддается осмысленному регулированию и разрешению.

Re: Состояние гражданской войны

> Я, разумеется, употребил термин гражданская война не в обычном,
> а в публицистическо-метафорическом смысле …

В этом смысле мы давно уже находимся в состоянии 3-й мировой войны.

> Но это может быть даже более опасно, поскольку почти
> не поддается осмысленному регулированию и разрешению.

А тебе ни когда не приходила в голову мысль, что все эти набирающие обороты баталии меж лилипутами и блефуско и есть вполне осмысленное регулирование и разрешение [более глубоких общ. противоречий]?
Я имею в виду "левые" vs. "правые", "добро пожаловать" vs. "пошли все на х…", "бедные" vs. "нищих", "республиканцы" vs. "демократов", "рашисты" vs. "оппозиционеров", "интеллигенты" vs. "быдла", "свидомые" vs. "москалей" итд итп. Ведь пока чернь и т.н. интеллигенция в своей массе оплевывают друг-друга и самозабвенно отвешивают друг-другу пинки, т.е. заняты сами собой, они не мешают "серьезным делам" власть придержащих.

Ты ведь человек, серьезно относящийся к социологии, и должен знать историю ее развития, ее финансирования и целевых установок. Ядерная физика развивалась не для того чтобы обеспечить "нас" дешевой энергией, ракетная техника - не для полетов на луну или марс, а компьютерная и интернет - не для того чтобы мы с тобой могли общаться. И, надо отметить, достижения в истинных областях приложения этих наук весьма внушительны. Так и социология спонсировалась и очень даже успешно развивалась не для того чтобы обеспечить достойное, мирное и солидарное сосуществование людей на планете.

Re: Состояние гражданской войны

Я не сомневаюсь, что в рамках конспирологической модели можно легко интерпретировать любые факты :-) Но я не думаю, что конспирологическая модель — единственная или лучшая из имеющихся.

Идеологические шоры

Обращение к довольно затрёпанному аргументу конспирологии хоть и самый простой, но далеко не самый интеллигентный способ отмахнуться от идеологически неудобных реалий. Более искренним было бы конкретное указание на конспирологическую с твоей т.зр. интерпретацию обстоятельств.

Знаешь, Виктор, предполагать, что "родная" вертикаль власти контролирует СМИ, инф. сети и силовые структуры в каких-то там "темных" или компрадорских целях, а властные структуры "демократий" тратят на пропаганду и сопутствующие исследования баснословные ресурсы¹⁾ из "любви к народу" или там преданности гуманистическим идеалам, не просто несерьезный подход к делу, а граничит уже с детской наивностью или - мягко говоря - тотальной зашоренностью. А учитывая твой взгляд на "компрадорскую систему", так твои отмашки на конспирологию даже смешны.
________
¹⁾ ====
Самые известные PR-группы (конгломераты PR-агентур):
- Omnicom Group in NY - годовой оборот 20мрд. €;
- Английская WWP-Group - оборот 14мрд.€, 160 тыс. сотрудников в 108 странах;
- Французская Publicis-Group - оборот ~10мрд.€, 77 тыс. сотрудников;
- US Interpublic-Group - оборот "всего лишь" ~7мрд. €;
- и еще кучка конгломератов помельче, которые занимаются не тем чтобы продавать людям всякие цацки - это хлеб рекламных агентств, а в частности подготавливают на заказ различных клиентов "новостные сообщения" для Reuters, AP, AFP, DPA и пр., которые потом расходятся по всем "квалифицированным" СМИ. Среди клиентов не только гос.структуры, но и концерны, партии, НГО и всякие якобы некоммерческие фонды.
Один лишь пентагон тратил в 2009г. на PR, то бишь пропаганду, более 5 мрд.USD/p.a. и обеспечивал работой 27тыс PR-специалистов. Сейчас, пожалуй, и того побольше.

От конспиролога слышу )))

1. Твой тезис о том, что чуть ли не вся наука развивается по заказу неких власть предержащих, и есть в чистом виде конспирология. Это типичное нефальсифицируемое утверждение, поэтому твое предложение мне попытаться его опровергнуть само по себе выглядит формой троллинга. Ну, или я должен расстраиваться из-за того, что ты как-то уже слишком далеко зашел в увлечении конспирологией :-)

2. Ты опять приписал мне представления и суждения, которые я не разделяю и которые я не высказывал, и бросился их опровергать. А я в очередной раз могу лишь повторить, что я такой формат диалога не поддерживаю.

Компрадорский характер российской «элиты» — это наша суровая реальность. Но современная компрадорская схема устроена гораздо более сложно, чтобы ее можно было свести к простым конспирологическим моделям с «нами» и «ими».

Ну ты даешь!

> 1. Твой тезис о том, что чуть ли не вся наука развивается по заказу
> неких власть предержащих, и есть в чистом виде конспирология.

Вау! Ты это серьезно? Вот уж чего я действительно не ожидал ^^
Сознайся, ты когда-нибудь всерьёз интересовался историей наук, кроме математики или космологии, с момента появления паровой машины? Я ведь не зря припомнил три самых ярких эпизода из новейшей истории, подоплека которых не только общеизвестна, но практически и не вызывает недоразумений и разнотолкований, чтобы т.ск. сразу закрыть эту побочную тему.

Надеюсь ты не будешь возражать, что власть предержащие (как бы они себя не называли и ее не оформляли) и военные/силовые структуры - две стороны одной медали, то бишь власти. Прикинь, как бы развивалась ядерная физика без умопомрачающих по тому времени инвестиций манхэттенского и чуть позже соотв. советского проектов. Браун конечно же в 69-м г. осуществил таки свою юношескую мечту, но и эти инвестиции были лишь ответом на виртуальные атомные бомбы в виде спутника и Гагарина, а Земля к тому времени уже была утыкана лесом ракет. Аналогично с Королевым. ЭВМ, кстати, были необходимы не только ядерщикам, но и для управления обстрелом появившихся тогда реактивных самолетов, а позже ракет. А TCP/IP, как ты наверное знаешь - детище DARPA, то бишь пентагона, который, кстати, вкупе с секр. службами является еще и основным спонсором не только MIT, но и ряда других иссл. центров, включая "кремневую долину". "Заказ", конечно же не следует понимать так, что приходит толстый дядя с большим мешком $ или наганом, и указывает, что и как надо изучать и исследовать.

Знаешь, у меня интерес к истории наук еще с юности. Пока я учился [в довольно захолустной] школе, все мои представления о науке формировались произведениями Стругацких и пр. н/ф. беллетристикой. Но в 17 лет (т.е. лет за 15 до нашего знакомства) я перебрался в Томск и имел возможность не только поработать в разл. иссл. институтах, но и познакомился с кучей реальных "ученых" из самых различных областей. К моему изумлению практически все исследовательские и проектно-конструкторские работы прямо или косвенно велись под эгидой вояк. Даже математики почти поголовно занимались аэро- и гидродинамикой или расчетами дюже прочных мех. конструкций, не говоря уж о физиках, химиках, электронщиках итд. Реальная наука - совсем не мир Стругацких. Но тогда я еще предполагал, что это такая советская специфика, и что гуманитарных наук, по кр. мере не заидеологизированных м-л философией и сов. пропагандой, это не касается. Увы, это предположение оказалось такой же фикцией как и мир Стругацких, хотя для понимания этого мне понадобилось гораздо больше времени и конкретного жизненного опыта в "свободном и демократическом" обществе.

Вся фишка в том, что развиваются те отрасли и направления науки, которые щедро спонсируются. А спонсируются они теми, у кого есть деньги и кто может ими распоряжаться, то бишь властью, будь она явной или теневой. И делается это - за редким исключением - отнюдь не из альтруистических или абстрактно-познавательных интересов, а из очень даже меркантильных и вполне приземленных соображений. Инвестиции должны быть так или иначе полезны инвесторам, т.е. прямо или косвенно - власть предержащим. Здесь как в криминалистике - follow the money. И, следуя этому принципу, приходишь к тому, что и антропология, и [социальная] психология, и социология, а отчасти даже литература и искусство спонсируется из тех же источников, что и ядерная, ракетная и пр. "передовая" техника. Разумеется, все во благо народа - как же иначе! Просто поинтересуйся, кем и с какой целью спонсировались самые нашумевшие исследования в этих областях. Для затравки можешь просто углубиться в историю бихевиоризма как предтечи выше названных дисциплин: как, с какой стати, кем и почему эти исследования инициировались и спонсировались - отрезвляет! Общество, властные структуры и спектр спонсоров стали, конечно же, за эти полторы сотни лет намного сложнее, но люди - увы - остались прежними, как с одной, так и с другой стороны общества.

Sorry за много букв, но ты меня действительно ошарашил.

> 2. Ты опять приписал мне представления и суждения, которые я
> не разделяю и которые я не высказывал, и бросился их опровергать.
Ну да, я ни как не мог подумать, что для тебя даже общеизвестные факты могут выглядеть конспирологией. С социологией и social engineering все-таки не все так очевидно и однозначно - вот и предположил.

> Компрадорский характер российской «элиты» — это наша суровая
> реальность.
Этого-то я ни когда и не отрицал, а лишь пытался конкретизировать для себя твое понимание этой компрадорскости. Мои возражения, против которых ты энергично восставал, состояли в другом: Россия лишь вполне адекватная часть более обширной системы. Но не будем эту тему вновь поднимать.

Ты никак не можешь выбраться из наслоения домыслов и приписывания мне собственных представлений и суждений. Сколь бы тщательно я ни формулировал свои утверждения. Это могло бы выглядеть смешно, если бы ты хотя бы изредка все-таки возвращался к нормальному диалогу, с реальным, а не выдуманным собеседником.

Конспирология — это не общеизвестные факты, а их некритичное тотальное обобщение и интерпретация в парадигме «злой» или «доброй» воли некой группировки.

конспирологические суждения

> Конспирология — это не общеизвестные факты, а их некритичное тотальное обобщение
> и интерпретация в парадигме «злой» или «доброй» воли некой группировки.

Прочитав еще раз мои "конспирологические" изложения выше, я не нашел в них каких-то выпираюших оценочных суждений и эпитетов вроде хорошо/плохо или добро/зло. А где или в чем ты это узрел?

-------- общее замечание по теме:

Людям свойственно при анализе или описании социальных (в т.ч. политических, экономических) процессов или явлений выражать и свое личное отношение к ним. Хорошо (то бишь добро) то, что хорошо для меня или для "нас" - в зависимости от групповой идентификации. А плохо (то бишь зло) то, что для меня или для "нас" плохо или сулит "нам" напасти. Понятно, что такие сугубо субъективные оценки ни как не обогащают тему, но трудно упрекать к-либо за такие сопутствующие оценочные акценты, если это не профессиональный анализ положения вещей. Т.е. до тех пор, пока оценочные суждения и эпитеты не являются концентрированным всплеском эмоций, можно без труда отделить мух от котлет. Твой не совсем понятный термин компрадорскости, который мне кроме как у тебя ни где более не встречался, ведь тоже коннотирован негативно, т.е. по твоему же критерию уже сам по себе с конспирологическим душком. Это не упрек, а простая констатация данности.

Для беспристрастного взгляда на вещи существенны лишь общий расклад в обществе (насколько он поддается описанию/пониманию), объективные интересы/вожделения субъектов анализа или рассмотрения, их реальный ресурсный потенциал и - по возможности - их видение этого общего расклада. Хорошо или плохо, добро или зло при этом лишь эмоциональное выражение личного отношения к описываемым процессам, их субъектам и задействованным инструментам, чтобы не оформлять это отдельной статьей. Т.е. конспирологии в этом ровно null. А объективные интересы субъектов социальной действительности как и способы их достижения изучены и известны безо всякой конспирологии довольно хорошо.


The unanswered question

Т.е. я это так понимаю, что отмашка на конспирологию как и ее дефиниция были для красного словца, чтобы отвлечь от твоего традиционного сгущения российской дистопии до негативной эксклюзивности, прекрасно вписывающегося в данное тобой же определение.

  • 1