HDR

victor_korb


Виктор Корб

Свободу Борису Стомахину!


Previous Entry Поделиться Next Entry
Изжить Дракона
HDR
victor_korb
Режим в России – больше, чем режим

Говоря о российском режиме, надо отдавать себе отчет, что это понятие не сводится лишь к узкому слою номенклатурному слою, прочно удерживающему все ключевые места власти в стране, И даже к широкому слою людей, полностью зависящих от "власти". Режим – это общественно-государственное устройство, специфически интегрирующее в себе и многовековой цивилизационный опыт, и современные геополитические тренды, и текущую управленческую и событийную практику, причем, на конкретных персоналиях.

Авторитарная система современной России в минимальной степени зависит от конкретных персон, занимающих центральные места власти (Кремль). Она наследует с минимальными корректировками многовековую основу российского цивилизационного комплекса – сверхцентрализованность и иерархичность общественно-государственного устройства, патерналистскую ментальность народа, неразрывно связанную с сакральным отношением к любой власти вообще .

Патернализм. Сакральность. Централизм. Эти архаические признаки не просто сохранились в российском сообществе, несмотря на катастрофические встряски и разрушения. Они являются основой Большого Российского Мифа, которую не смогла ни разрушить, ни даже заметно поколебать ни одна из великих революций XX века.

Не удивительно, что и большинство надежд модернизационного или трансформационного типа в той или иной мере связываются с фактическими держателями мест власти. Не удивительно и то, что политическое оппонирование в рамках этого мифа осуществляется по фрейдистскому комплексу: убить-свергнуть Отца-власть, чтобы утолить желание овладеть Матерью-страной.

Блеск и нищета авторитаризма

Есть ли хоть малая вероятность успешной трансформации, осуществляемой без изменения основ режима, каким-нибудь вариантом "революции сверху"?

"Хороший авторитаризм", то есть схема осуществления некой "позитивной" трансформации общественно-государственного устройства или конкретных "модернизационных" задач, возможен лишь при наличии хотя бы одной из форм внешнего контроля действий авторитарного субъекта. Это может быть внешний контроль – как в форме прямой зависимости (вплоть до оккупации), так и в виде вовлечения в некие внешние тренды развития (по типу Евросоюза и др.). Это может быть срединный контроль – со стороны развитого гражданского общества. И, наконец, это может быть этический тренд и контроль – со стороны нравственного Закона внутри авторитарного субъекта трансформации. Опуская детали, констатирую отсутствие всех трех указанных условий авторитарной трансформации в современной России.

Более того, помянув этику, стоит отметить наличие еще одной контрреформаторской характеристики современного режима – его лживости. Развитая способность политической мимикрии, умение имитировать формальное соответствие неким базовым нормам, ожиданиям как со стороны т.н. "мирового сообщества", так и со стороны большинства граждан – этот особый навык российского властного слоя также можно отнести к сущностным. Причем, надо признать, что в этом умении современные кремлевцы во многом превзошли своих близких и далеких исторических предшественников. Я давно обличаю все государственные институты современной России как бутафорские, современный аналог потемкинских деревень. Некоторые исследователи (Дмитрий Фурман, Лилия Шевцова) даже настаивают на термине "имитационная демократия" применительно к России.

Итак, власть к реформам не способна и не заинтересована в них. Народ подавляющим большинством находится в патерналистском мифе, из которого, если и способен вырваться, то лишь на краткое время, чтобы свергнуть Дракона-отца, заменить его на Дракона-сына и продолжать сладострастно подчиняться Дракону-духу. Dragon est mort - Vive le Dragon!


И что же, выхода из этого замкнутого круга нет? Если не считать таковым очередной развал России под воздействием внутренних напряжений и внешних угроз (я, кстати, не считаю этот сценарий наихудшим, более того – вполне соглашаюсь со многими коллегами, склонными ставить сохранение российского культурного ядра, жизни и свободы его носителей – задачей, более приоритетной в сравнении с нерушимостью ее имперского территориального комплекса).

Субъекта нет? Да здравствует субъект!

Уверен, выход есть. И выход этот не надо натужно выдумывать кабинетным образом. Его вполне можно увидеть в реальных общественных трендах современной России. Я имею в виду всевозможные признаки процессов, ослабляющих и разрушающих кажущуюся незыблемой сакрально-патерналистскую централизованную сущность российского режима. То есть, процессов его десакрализации, децентрализации и дефальсификации, приводящих к постепенному высвобождению общества из-под гнета государства. Существующие институты очевидным образом не удовлетворяют потребности регулирования все возрастающего разнообразия и мощности новых общественных отношений. Все более очевидной становится актуальность нового Общественного договора и новых типов общественных институтов. При этом, новые институты должны не только и не столько предоставлять готовые формы для сложившихся доминирующих общественных трендов, нормировать конкретные способы регулирования, - более актуальными становятся мета-институты, то есть, механизмы динамичного и адаптивного институирования самих процессов изменений, переконфигурирования общественных связей.

Десакрализации власти немало способствуют сама ее нынешняя команда, все более и более явно демонстрирующая свою управленческую несостоятельность и компрадорскую сущность, резкое противопоставление своих низменных желаний коренным интересам страны и большинства ее граждан.

Децентрализация тоже выглядит вполне естественным процессом высвобождения все большего числа относительно самостоятельных субъектов гражданского действия, осознанно стремящихся или вынужденных решать свои проблемы самостоятельно.

Для большинства самостоятельно мыслящих людей очевидна фальсификационная сущность режима. Да и многие носители шизофренического сознания ощущают подсознательное желание избавиться от него, начать жить с более ясным умом и спокойной совестью (совсем не случаен резонанс от разоблачительных видео-обращений от сотрудников структур, отдаленно напоминающих правоохранительные). А значит, задача дефальсификации режима вновь, как и двадцать лет назад, способна объединить весьма значительную протестную массу, сформировать гражданское движение людей, стремящихся жить не по лжи и способных требовать этого от любой власти.

Все упомянутые процессы идут естественным образом. И потенциал их весьма значителен. Но этот потенциал, эта трансформационная мощь останется виртуальной до тех пор, пока ее носители не перейдут из состояния диссипированной субстанции в состояние устойчивого гражданского сообщества. То есть, пока рефлексия свободного гражданского действия будет осуществляться исключительно на индивидуальном и локальном уровне, без прорыва на уровень общенациональный или хотя бы региональный .

Ключевая задача трансформации – осуществление системного перехода от патерналистской схемы общественного устройства к схеме, основанной на правовом взаимодействии свободных субъектов. Понятно, что подобный цивилизационный переход невозможно запустить одними лишь благими пожеланиями и лозунгами. Основные усилия должны быть направлены на создание эффективной сетевой инфраструктуры – среды, позволяющей всем активным участникам обмениваться успешными образцами реального гражданского действия, формировать общие представления и образцы и постепенно расширять зону их влияния, вовлекая в этот процесс все новые социальные ячейки и слои.

О конкретной организационной форме запуска этого процесса я уже писал в недавней заметке "С чего начать? или Первый шаг на пути к демонтажу режима"

Без мощного гражданского давления любые варианты верхушечных переворотов, пересаживаний, перестроек и модернизаций обречены оставаться лишь разновидностями "транзита" - подмены коренных трансформаций общественно-государственного устройства муляжами и мифами.

Общее направление и первые шаги понятны. Позиции лидеров, способных успешно исполнить роль организаторов мощного общегражданского реформаторского движения, - пока вакантны.

Примечание. Этот текст - немного причесанная расшифровка тезисов моего выступления на семинаре "20 лет политической трансформации в России – что не рухнуло со Стеной?", организованном под эгидой Института Экономического Анализа (ИЭА) 9 ноября 2009 года. За приглашение на этот семинар я благодарен Андрею Николаевичу Илларионову. Мне было очень приятно снова, после почти двадцатилетнего перерыва, принять участие в одном интереснейшем мероприятии с Юрием Николаевичем Афанасьевым. Было интересно не только послушать "живьем", но и немного подискутировать со Львом Гудковым, Игорем Клямкиным, Лилией Шевцовой и Дмитрием Фурманом.

промо victor_korb декабрь 12, 2012 22:37 11
Разместить за 30 жетонов
Если читаете этот текст, значит, место в промо-блоке в моем ЖЖ временно свободно и может быть занято рекламой вашей записи. Требования изложены в этом посте.

  • 1

Вот интересно,

Вы видите несогласованность последующих двух фраз?

//Основные усилия должны быть направлены на создание эффективной сетевой инфраструктуры//

//Позиции лидеров, способных успешно исполнить роль организаторов мощного общегражданского реформаторского движения//

Re: Вот интересно,

Нет, Павел, это Вы, видимо, просто поспешили и смешали роли лидеров-вождей и лидеров-организаторов. Иногда они совпадают. Но не всегда. Методологически роль организатора существенным образом отличается от роли вождя (иерарха).

Я весьма аккуратно акцентирую именно вакансию организаторов движения нового типа, движения-среды.

Re: Вот интересно,

Виктор, я ведь только предложенный текст читаю. Ничего более. :-)

А поскольку текст о "драконах", то "драконьи структурки" так сами в глаза и бросаются. :-)

Re: Вот интересно,

Да екарный бабай! Я понимаю, что при желании в любом тексте может броситься в глаза что-угодно. Но я-то тут причем?

Павел, а если серьезно, есть содержательные замечания? Кроме не основанных ни на чем предположений о "драконьих структурках". Или Вы всерьез верите в чудесное самозарождение общенациональных гражданских движений "из ничего", абсолютно "естественно" и без чьей бы то ни было организаторской воли?

Re: Вот интересно,

//Или Вы всерьез верите в чудесное самозарождение общенациональных гражданских движений "из ничего", абсолютно "естественно" и без чьей бы то ни было организаторской воли//

Вы можете смеяться, но других путей я пока не просчитываю, поскольку учить народец самоуправлению увы никто не собирается. Единственный путь, который я вижу en mass, - это именно спонтанное зарождение самоуправления людей в борьбе с их экзистенциальными вызовами.

Доминирующий вызов ближайших лет - террор ахаичных триб. В Москве некоторое время основным подобным драйвером была уплотнительная застройка. Сейчас это вроде ушло.

Овладению третуемыми социальными технологиями может очень поспособствовать наличие ресурсов. Тут проявляется именно то, за что я люблю Путина - у него славно получается "отжимать" общественный пирог в пользу ординарных людей...

Кстати, на этих же деньгах может взойти внеолигархическое предпринимательство - еще одна очень интересная потенциальная субъектность.

А воля? Она могла бы поспособствовать, конечно, но в комплиментарном интересам людей виде она в нашей жизни отсутствует. Воля Вашего слоя - интересам людей в целом противоречит - потому и не работает. Я вот все надеюсь на лучшее, жду, когда либерасты станут становиться либералами - но видимо не в этой жизни... Ордынцы, хуле... :-)))

Re: Вот интересно,

Ну не все так плохо, я считаю :) Появляются и иные не менее влиятельные драйверы: система лезет в карман домохозяйств уже не так опосредованно, как прежде, когда иные объекты паразитирования были более доступны. По ощущениям ожидается нехилый метафизический клинч поведенческих рамок: либеральное законодательство дедушкиных времен (да и не только дедушкиных) и аппетиты зверья путинского призыва вот-вот схлестнутся насмерть. Самоуправлению учить никто не собирается линейно, а вот парадоксально все только этим и занимаются. По мне так это даже по-эффективней будет, форматы-то существуют и заебательские. Бери и пользуйся, нет нужды? Досчитай до ста и она появится. Я все-таки надеюсь, что либеральную функцию кто-нибудь при моей жизни все-таки на себя сколь-нибудь масштабно возьмет. Система, тем более так сильно гомогенизированная, не годится (хотя кроме системы сегодня рамку развития никто вообще не тащит и даже не пытается), а оппозиция у нас по всему спектру консервативно-некрофильская, она систему как объект модернизации и не рассматривает в принципе. Спижженный метасубъект, объект демонтажа, что угодно... Только не то, что есть на самом деле.

Re: Вот интересно,

Да, ты прав. Ротожопчики вполне могут создать еще один драйвер.

А либеральную рамку ИМХО потянет сам народец. Либерализм ведь действительно уже "вошел в кровь", как о том многие умные люди талдычат. По своим фокус-группам я это же вижу. Вот только орду чуть подвинут...

Re: Вот интересно,

Надо взрывать третий сектор. Либеральных европейских практик, "выстроенных на крови миллионов" тьма. Встраивай мультипликатор, и содержательный пиздец ротожопии себя долго ждать не заставит. Угроза прийдет именно оттуда, я не сомневаюсь. И новая небольшевистская оппозиционная субъектность тоже. Вот только без фокус-групп я, из реальности, данной в ощущениях :)

Re: Вот интересно,

//Вот только без фокус-групп я, из реальности, данной в ощущениях :)//

Я не политик, поэтому методически здесь себя ограничиваю. :-)

Аргументация примитивна: наш круг общения достаточно социально узок, поэтому не может быть базой для чрезмерных обобщений. К чему могут привести таковые - см. хозяина поста и его друзей... Поэтому и необходима верификация собственных ощущений на более обширном материале.

Хотя согласен, что для тех, кто делает политику, излишняя самоуверенность не повредит. Однако лучше чтобы данная самоуверенность сопрягалась бы еще и со здравым смыслом... :-)

Re: Вот интересно,

Поэтому и необходима верификация собственных ощущений на более обширном материале

Ну я потому пространство обобщенных оценок сперва сужаю до горизонта текущей практической специализации. А там уже внутри перманентная переоценка. Иначе никак, да. И градус экстраполируемости наблюдений из сектора в сектор тоже как-то уже с годами оттюнился... Ощущение некоего дженерик-движка присутствует. Ну это то ощущение, которое появляется у тебя после энной фокус-группы, когда понимаешь, что следующая группа тебе уже ничего нового не принесет в понимании. Самое тяжкое, что наступает при порче переоценочного моторчика, это увязание матрице, состоящей отчасти из проекции ротожопов, отчасти из отражения этой проекции средой, не способной ни преломлять ни поглощать эту проекцию. Страшное это дело "держать руку на пульсе", по правде говоря. Ну да, собственно, кому я рассказываю :)

Re: Вот интересно,

Ох, ну вы и говоруны. И кое-кто из этих говорунов еще и обвиняет иногда меня в ... сложных формулировках. Себя бы почаще перечитывали! :-)

Хорошо, что Вы себя критически оцениваете "наш круг общения достаточно социально узок, поэтому не может быть базой для чрезмерных обобщений". Но тут же почему-то легко чрезмерно обобщаете и свой ограниченный опыт переносите на меня. И совершенно зря. Потому что мой круг общения и опыт изучения с весьма глубоким погружением - весьма значителен. И верификацию для своих суждений я использую весьма серьезную.

Мне приятно, что Вы и Андрей в этой ветке подтвердили один из важнейших тезисов статьи - " выход ... не надо натужно выдумывать кабинетным образом. Его вполне можно увидеть в реальных общественных трендах современной России. Я имею в виду всевозможные признаки процессов, ослабляющих и разрушающих кажущуюся незыблемой сакрально-патерналистскую централизованную сущность российского режима. То есть, процессов его десакрализации, децентрализации и дефальсификации, приводящих к постепенному высвобождению общества из-под гнета государства".

Но почему-то обошли вниманием и содержательной критикой последующие тезисы из "проектной" части.

Re: Вот интересно,

//Потому что мой круг общения и опыт изучения с весьма глубоким погружением - весьма значителен. И верификацию для своих суждений я использую весьма серьезную.//

Виктор, сравнение наших нарративов здесь показывает лишь то, что мы с Андреем более самокритичны, а значит наши данные - более надежны... :-))))

Re: Вот интересно,

Критичность, разумеется, - важный фактор верификации. Но никак не единственный. И вряд ли достаточный в случае заведомо недостаточного разнообразия независимых источников информации об объекте.

Меряться уровнем самокритичности - это ново. Но надо сначала согласовать общую метрику. А то ведь каждый будет считать себя и самым самокритичным, и самым скромным, и самым умным :-)

Re: Вот интересно,

А теперь, Павел, Вы другое смешали. В том, что основой процесса гражданской самоорганизации являются именно "спонтанное зарождение самоуправления людей в борьбе с ... вызовами" на индивидуальном и локальном уровне, я совершенно согласен. И указываю на это и в этой статье, и во взаимодействии с коллегами-политиками.

Но я ведь говорю о другом уровне организации, без которого не происходит качественного изменения в масштабах страны. Я говорю о необходимости "сплетания в мощную, надежную и эффективную сеть" возникающих и развивающихся стихийно гражданских ячеек. О необходимости выстраивать эту сеть именно как организованную среду деятельностных гражданских коммуникаций. Эта задача под силу лишь ответственным, решительным и толковым организаторам.

Не знаю, про какой "ваш слой" Вы говорите. Я, точно, не из слоя "либерастов-ордынцев", как легко понять по моим публикациям и реальным поступкам за последние 20 лет.

Re: Вот интересно,

//Но я ведь говорю о другом уровне организации, //

У некоторых политологов самоорганизация нижнего уровня существенно опирается на то, что они называют "сети доверия". В принципе, каждая коммуна / община - это набор "скоррелированных" сетей доверия. Степень корреляции определяет качество локальной идентичности - и качество муниципальной власти.

Далее в рамках такой постановки вопроса обычно ставится задача втягивания сетей доверия в публичную политику. Тут очень сильно влияет доверие между сетями доверия, что опять же определяется идентичностями соответствующих уровней.

Следующий момент - координация некоторых сетей доверия в общестрановом масштабе - что дает политическую партию. Как Вы знаете, обычно никто из демократов / либералов не ставит задачу наличия лишь одной партии - только тоталитаристы.

В таком аспекте опять же становится интересной Ваша фраза:

//Я говорю о необходимости "сплетания в мощную, надежную и эффективную сеть" возникающих и развивающихся стихийно гражданских ячеек//

которая выглядит опять же вполне себе по большевистски... Из-за дефолтно присутствующего в ней квантора всеобщности... :-))))

Re: Вот интересно,

Ну если владеть искусством "дефолтно видеть квантор всеобщности" в любой фразе, тогда да. Или пытаться представить мою концепцию "сети-среды" в виде... единой партии. Тогда, конечно, кого-угодно можно уличить в большевизме. Только вряд ли это способствует содержательному обсуждению :-(

Re: Вот интересно,

//Только вряд ли это способствует содержательному обсуждению :-(//

Вы удивительны... :-)))

Почему Вы считаете, что я должен угадывать Ваш контекст? По-моему я четко привел аргументацию. Покажите данную фразу кому угодно - практически каждый увидит там квантор всеобщности - так уж Вы ее построили.

Вот так и получается, что "содержательное обсуждение" Вы способны вести только с людьми своего контекста. Т.е. только в своей секте.

Вопрос: за пределы секты выходить собираетесь? Если нет - то сорри, больше не буду...

Re: Вот интересно,

Павел, Вы мне интересны как критично настроенный собеседник. Но тогда, когда, действительно, реагируете по существу и по тексту, а не выискиваете в тексте то, чего в нем нет.

Я, в частности, благодарен Вам за то, что Вы в одной из веток этого обсуждения напомнили мне важную тему, которую я давно хочу развить в отдельном, более развернутом тексте. Речь идет о приоритетности форм именно "социальной субъектности", а не индивидуальной. И о необходимости решения весьма специфических задач, связанных с как можно более адекватной репрезентацией и коммуникацией на разных уровнях (эта тема крайне важна для содержательной критики тоталитарных моделей, основанных на упрощенных (однозвенных) схемах социализации.

А пока Вы совершенно безосновательно пытаетесь уличить меня в заведомо отсутствующем "большевизме". Я ведь особо подчеркиваю инфраструктурный характер объекта, который предстоит выстроить гражданскому обществу в процессе его самоорганизации. Я не случайно ввел даже специальный термин "сеть-среда" и специально подчеркиваю его специфику - децентрализованность и мобильность (адаптивную реконфигурируемость).

Право, гораздо лучше перестать тратить время на разоблачение "тайного большевизма", а вместо этого помогать друг другу и в более глубоком и объемном представлении ситуации, и в реальном опыте социального конструирования.

Re: Вот интересно,

ОК. Тогда возвращаемся к Вашему

//Я говорю о необходимости "сплетания в мощную, надежную и эффективную сеть" возникающих и развивающихся стихийно гражданских ячеек. О необходимости выстраивать эту сеть именно как организованную среду деятельностных гражданских коммуникаций. Эта задача под силу лишь ответственным, решительным и толковым организаторам.//

обозначенному выше.

Итак, пусть у нас как-то (с трудом - см. соц. исследования) возникают низовые сети доверия, пытающиеся "решать проблемы". При том они имеют свойство - они не стабильны. Т.е. рассасываются немедленно после "снятия" проблемы (т.е. выигрыша / проигрыша дела).

Как вы собираетесь (1) отбирать из них то, что Вам нужно, (2) "сплетать" отобранное в "мощную сеть"?

Re: Вот интересно,

Ни в коем случае нельзя функцию "отбора того, что нужно" делать волюнтаристской. Если мы говорим о приоритете самоорганизующихся систем, то роль организатора состоит в создании такой инфраструктуры, в которой сеть формировалась бы естественным образом - через удобное отображение, поиск, навигацию по интересам и другим параметрам, через удобные сервисы коммутации и т.п.

Re: Вот интересно,

И еще.

//Я понимаю, что при желании в любом тексте может броситься в глаза что-угодно. Но я-то тут причем?//

Видите насколько Вы к себе некритичны. А зря... :-)

Re: Вот интересно,

Павел, я предельно критичен. В первую очередь, к себе. Но я признаю лишь конкретную критичность. То есть наличие конкретного предмета критики и ее направленность на уточнение позиций и, в идеале, улучшение общего представления об объекте обсуждения.

Re: Вот интересно,

Проблема в том, Виктор, что ты занимаешь некую позицию в контексте, заданном Кремлем, а Павел и я -- нет. Поэтому ты критичен "со своей позиции". А твоя позиция, как бы тебе не нравилось это, большевистская от А до Я. Ты мечтаешь о большевиках, которые придут и всем сделаю щастье.

Позиции лидеров, способных успешно исполнить роль организаторов мощного общегражданского реформаторского движения, - пока вакантны

не будет никакого движения. не бывает так в нетоталитарном обществе. не будет никакого лидера этой блаблаблабубубу. это все невероятно. это все неадекватно. это все не про нас. это все хуйня. большевизм кончился. до свидания. учись работать не с агрегированной а с распределенной средой. забудь про единую россию наоборот. всё. дудки. НИЧЕГО ЭТОГО НЕ БУДЕТ. ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК НА ДВОРЕ. не надо ставить фальшивые необольшевистские цели. Объект обсуждения... Здесь нечего обсуждать, кроме твоей позиции. А это -- тьху. Никого не волнует. Ни оценки, ни позиция. Среда адекватна сама себе. Она живет своей жизнью. Она детерминирована на европейский путь. И все большевистские, ордынские, позиции ей параллельны. Либо ты это понимаешь, либо ты где-то рядом.

Я не собираюсь тебя переубеждать в чем-то. Смешно. Я охуеваю только от одного: ты не понимаешь, что быть против орды не значит, что ты не орда. Вот, где пиздец-то. Ты против орды? Ты и есть орда, с того самого момента, как ты к ней отнесся, как ты подумал, что она есть. Сурков тебя имеет по полной программе. Ты живешь в мире этикеток и не понимаешь, что этикетками управляют, потому что это ЛЕГКО, когда отношение воспроизводится к тому, чего нет. Режима нет. Прикинь. РЕЖИМА НЕТ. Обоссаться наверное, но ты его себе придумал. Вернее, тебе его придумал сурков, чтобы не скучно было в свободное время, когда делать нечего.

Вынимай свои цели из матрицы и делай их достижимыми. Иначе -- спам.

Ой понаговорил я тут. Пардон. Наверное ты скажешь, что это я все придумал, ты ничего такого не говорил и не думал, и вообще я с Крупкиным ёбнулся напару и увидел в твоем тексте неведомые буквы неизвестного языка. Проходили. Ничего против не имею и спорить не буду. Мои инвестиции в _этот вопрос_ на этом заканчиваются. Он тебе объяснил по-русски, а я -- на эмоциях. По-моему, ДОХУЯ внимания на ровном месте. Попробуй не оценить ;)

Re: Вот интересно,

Андрей, я очень ценю. Даже то, что ты находишь время и силы отвечать мне, находясь в весьма ... эмоциональном состоянии ;-)

Акт твоей рефлексии мне понравился. Мне даже приятно, что именно мой текст спровоцировал столь высокий ее градус. Значит, все-таки не совсем пустые тексты я сочиняю.

P.S. Контекст, задаваемый Кремлем, меня перестал интересовать еще в 1989 году. И с тех пор, если и интересовал, то исключительно в локальных постановках, включаемых мной в собственные дискурсы. А ваше "умение" выстроить целую концепцию на основе употребления лишь одного табуированного слова достойно восхищения. В прошлой дискуссии это были слово "зомбирование" и "масса". В этой статье - "режим". Думаю, ты сам прекрасно понимаешь, насколько сильно ограничивает мышление и деятельность склонность к вербальному и понятийному табуированию.

Re: Вот интересно,

Среда адекватна сама себе.
Возможно


Она живет своей жизнью.
Естессно...


Она детерминирована на европейский путь.

Авотхуй. У Запада сосет узкая прослойка потреблядей-нерусей... и мы вас еще перевешаем на "празднике проводов долгой зимы"

Похоже, что до появления "мощного общегражданского реформаторского движения" еще очень далеко. А до демонтажа авторитарного режима - и подавно. Так что наиболее рациональным способом сохранения "российского культурного ядра, жизни и свободы его носителей" в данный момент, с моей точки зрения, является организованная массовая эмиграция с целью создания автономных территориально-культурных образований за пределами РФ. Разумеется, ассоциации, организующие этот процесс, должны работать исключительно по "схеме, основанной на правовом взаимодействии свободных субъектов." Иначе и новые сообщества рано или поздно будут съезжать в ту же колею патернализма, сакральности и централизма.

Не думаю, что создание "ячеек Новой России" вне нынешней территории РФ - это более простая задача. Может быть, даже наоборот. Хотя подобный вариант как один из возможных я обозначал в одной из первых своих публикаций на эту тему. См. "Построим новую страну".

А я как-то предлагал не "изживать" Дракона, а фундаментально добить его! =)
http://ru.delfi.lt/opinions/comments/article.php?id=17052965

Бойтесь быстрых по-бед!

Вадим, я очень трепетно отношусь к словоупотреблению. Уверен, что "добить" мало отличается от "убить" и несет в себе зачатки драконьего возрождения. Эта тема очень хорошо обыграна в известной линии "Звездных войн". Я эту тему поднимал еще в мае 2005 года в эссе ПИР(Р) ВО ВРЕМЯ (ПО)БЕДЫ (кстати, она сильно пересекается с Вашим тезисом о "деконструкции культа победы").

Я считаю, что дракона надо именно изживать, то есть целенаправленно и систематически вытеснять "человечьим" все "драконье" из нашей жизни, не оставляя пустот, неизбежных при быстрых по-бедах.

Re: Бойтесь быстрых по-бед!

Ну, надеюсь, Вы поняли, что "добить" у меня употреблялось в символическом смысле. =) Я там постарался лишь установить базовые точки ("головы") Дракона, с которых он всякий раз регенерируется. Но не уверен, что их удастся эволюционно "изжить"...

Re: Бойтесь быстрых по-бед!

Конечно, понял.

И очень рассчитываю на встречное понимание моей ключевой мысли о том, что "слишком быстрые по-беды", не поддержанные ростом гуманистического начала в человеческих сообществах, чреваты появлением новых драконов, буквально "из ничего". Мудрый народ эту глубокую мысль давно сформулировал в образе многоголового дракона, которого "невозможно победить прямым способом".

Главное все-таки не уничтожение драконьих голов, а постоянное укрепление человеческого. Ведь Дракон будет угрожать Человеку всегда: природа с ее неубыванием энтропии вечно будет агрессивна по отношению к человечеству, стремящемуся расширить пространство осмысленного упорядочивания. Так что Дракона на самом деле невозможно "убить окончательно" - нужно лишь все больше и больше снижать риски его нападений на уже очеловеченную территорию. Во всех смыслах.

Политика и закон

Здравствуйте, Виктор, и спасибо за дружбу, и, конечно за интересные статьи! Некоторое время тому назад, я в Живом Журнале проводила опрос по теме: "Есть ли политик, за которого Вы бы хотели проголосовать". Ответы распределялись так:
1. 38 да
2. 70 нет
Собственно, он еще открыт, поскольку я не знаю, что делать с опросами в жж - нужно ли их закрывать. Кстати, не знаете?

Это я для того рассказала, чтобы пояснить свою позицию: пока в России не изменится отношение к закону, ничего нового и не будет, а те же грабли. А когда и если изменится, то появятся и политики. Каким образом это изменение может произойти, я не знаю. Думаю пока.

А беспокоит меня именно парадигмальная негативность по отношению к власти в России: власть никогда не бывает хорошей и законной, глубокое убеждение в том, что хороший человек в политику не полезет, а проходимец управлять страной не сможет. Мешанина, короче, но уже 200-летней давности.

Видите ли, в Финляндии, где я живу, люди не умнее наших, но они думают иначе. И голосуют, потому что считают это правильным занятием самим по себе, и что их голос что-то изменит. Идеалисты, да. Но вот такие.

И жизнь тут поэтому лучше и спокойней, с идеалистами под боком.

С интеллигентным финном поговоришь, так он со всеми нашими мнениями согласен: и что хорошим делом политику не назовут, и что политики продажны, и что от его голоса ничего не изменится.

Но даже интеллигентный финн на выборы пойдет и проголосует.

Re: Политика и закон

Добрый день.

1. Закрывать или не закрывать опрос, зависит от Ваших целей и плана опроса. Если он уже "сошелся" (результаты не сильно меняются при добавлении новых ответов), то его можно закрыть и подвести итоги.

2. О приоритете гражданско-правового подхода в политике я писал неоднократно. См. ссылки на мои работы в профиле и, в частности, статью "Прервать преемственность произвола".

3. Надо понимать, что ситуация в России принципиально отличается от ситуации в Европе. Здесь не сформировались устойчивые демократические институты. Поэтому здесь коренным вопросом является именно установление современных гражданско-демократических институтов. Та клика, которая сейчас занимает все ключевые места власти, узурпировала их, зачистила все "политическое пространство" и удерживает свои позиции любой ценой. При этом огромные ресурсы тратит на поддержание видимости легитимности, выдавая бутафорию за реальность.

  • 1
?

Log in