HDR

victor_korb


Виктор Корб

Свободу Борису Стомахину!


Previous Entry Поделиться Next Entry
ПРАВО ПРЯМОЕ И ОБРАТНОЕ, или Как нам восстановить легитимность?
HDR
victor_korb
Готовя проект положения об организации «альтернативных» гражданских выборов, решил освежить в памяти текст действующей Конституции РФ и обнаружил немало любопытного. Так, в основах конституционного строя указано лишь одна из общепринятой четверки характеристик демократических выборов – их свободный характер. Оставшиеся три – всеобщие, равные и прямые – отнесены лишь к избранию президента. Способ же формирования высшего представительного органа вообще из конституции вынесен в федеральные законы.

Впрочем, в реальности, как хорошо известно, в России не действует большинство базовых статей Конституции, поскольку все места власти в стране захвачены компрадорским режимом, а народ уже не является ни носителем суверенитета, ни источником власти. Практически все демократические правовые институты разрушены или подменены их суррогатами.

Политологи любят повторять мантру о том, что «свободные, равные, прямые и всеобщие выборы лежат в основе нормального функционирования любого демократического общества». Между тем, в нынешней России электоральный процесс полностью и жестко контролируется режимом, которые не обеспечивает ни одно из этих условий. А некоторые из них попросту выворачивает наизнанку: в частности, выборы практически на всех уровнях у нас осуществляются не по прямой, а по обратной схеме – назначением или навязыванием сверху.

В этой ситуации со всей остротой стоит задача восстановления легитимности в стране путем постепенного формирования, укрепления и развития дееспособных институтов гражданско-демократического типа. Понятно, что восстановление демократических электоральных процедур является основой основ этого проекта.

Какими же характеристиками должна обладать гражданская избирательная система? Следует ли слепо воспроизводить формальные политологические схемы, копировать чужой опыт демократического строительства или, напротив, пытаться идти «особым путем»? Наиболее разумными представляются следующие состав и интерпретация ключевых требований к проектируемой гражданской избирательной системе.

Гражданские выборы должны быть свободными. Эта базовая характеристика демократической избирательной системы должна быть не просто сохранена как принцип, но обеспечена максимально возможным образом. Без свободного волеизъявления граждан бессмысленны все другие электоральные ритуалы. Свободное волеизъявление обеспечивается не только и не столько отсутствием прямого давления на избирателей, сколько их возможностью видеть политическую ситуацию во всей полноте. А это условие обеспечивается лишь свободными СМИ и свободными коммуникациями – свободным и содержательным общением людей.

Гражданские выборы должны быть равными. Это требование – одно из наиболее сложных в реализации, но оно необходимо, если мы хотим вернуть реальную представительность в российскую политическую жизнь. В реальных ограничениях – ресурсных и политических – мы должны обеспечить максимальное равенство в отправлении всех электоральных действий всем гражданам, независимо от места жительства, политического веса и других параметров. Крайне важно обеспечить и безусловную реализацию принципа «один избиратель – один голос». Только так мы сможем преодолеть порочную практику «москвоцентризма» и восстановить федеративный характер общенациональных политических институтов.

Гражданские выборы должны быть прямыми. При этом крайне важно не путать понятие «прямого» и «непосредственного», как это делается в действующей Конституции и избирательном законодательстве. Принцип демократической представительности отнюдь не требует непременного формирования всех органов непосредственным избранием гражданами – вполне допустимы и схемы опосредованного делегирования полномочий (особенно это актуально в условиях, максимально приближенных к «революционным»). Главное – соблюсти базовый принцип, обеспечивающий прямую направленность процесса реализации народного суверенитета, не допускающего никаких вариантов узурпации представительских или властных полномочий.

Гражданские выборы должны быть всеобщими. Важно отметить, что предоставление или даже навязывание активного избирательного права всем «формальным гражданам» прямо противоречит главному критерию демократических выборов – свободе волеизъявления. Эффект пресловутого «административного ресурса» ведь обеспечивается в значительной мере именно возможностью согнать на избирательные участки разного рода «мертвые» или «полумертвые» души, не имеющие собственной электоральной позиции или находящиеся в унизительной прямой зависимости от «начальников». Таким образом, в гражданских выборах должны участвовать только действительно свободные граждане Новой России («моральные граждане» по выражению Андрея Илларионова), делающие свой выбор осознанно, в отсутствие принуждения или решительно преодолевая таковое.

Гражданские выборы должны быть конкурентными. Весьма показательно то, что в действующей Конституции и законах этот важнейший принцип формально не закреплен, что позволяет легко подменять его суррогатами в виде политических марионеток, призванных играть роли «либералов», «коммунистов», «националистов» и т.п. На подлинно демократических выборах у избирателей всегда должен быть реальный выбор. А он обеспечивается как возможностью реализовать пассивное избирательное право представителю любой политической платформы, так и возможностью каждому избирателю ознакомиться с этими платформами и сравнить их в ходе публичных дебатов (при отсутствии доступа к СМИ, при организации альтернативных гражданских выборов, очевидно, придется осваивать имеющиеся коммуникационные ресурсы, вроде Интернета, и создавать новые, адекватные современным политическим реалиям).

Гражданские выборы должны быть правовыми, то есть реализуемыми на основе тщательно разработанных и тщательно контролируемых процедур, не допускающих волюнтаризма и своеволия конкретных исполнителей. При этом само Положение о гражданских выборах, разумеется, также должно быть принято в результате открытого и содержательного обсуждения и демократического голосования полномочных членов представительного органа, инициирующего выборы (депутатов Национальной Ассамблеи первого созыва, ее уполномоченных органов или специально созванного широкого совещания гражданской оппозиции). Тщательное соблюдение этого принципа, в частности, требует формирования надлежащим образом операторов всех основных этапов электорального процесса, включая систему гражданских избирательных комиссий (ГИК) и гражданских арбитражей.

Гражданские выборы должны быть открытыми. Какую бы схему в итоге ни приняли для организации гражданских выборов, эта схема должна быть абсолютно прозрачной, доступной для общественного контроля на любом этапе. Понятно, что в условиях жесткого противостояния с существующим режимом требование открытости вступает в некоторое противоречие с требованием безопасности. Но это противоречие должно разрешаться как можно более адекватно, поскольку любая необоснованная закрытость политического действия порождает недоверие, а недоверие разрушает легитимность.

В России очень любят обсуждать тему всякого рода идеологических «поворотов» - левых, правых или даже центристских (этаких поворотов на месте). Убежден, в действительности главный поворот, необходимый России, поворот, без которого невозможно осуществить и удержать важнейшие трансформации ее общественно-государственного устройства и уклада жизни, - это поворот правовой. А осуществлять этот коренной поворот правильнее всего именно с восстановления основ демократической системы – возвращения народу, гражданам России его суверенного права самостоятельно и свободно формировать органы власти, управления и самоуправления. Причем, рассчитывать на то, что эту задачу решит нынешний режим – компрадорский и антинациональный, по сути – нет никаких оснований. Освободиться и вместе отстроить свою страну на современном демократическом основании могут и должны лишь сами граждане – граждане Новой России.

промо victor_korb декабрь 12, 2012 22:37 11
Разместить за 30 жетонов
Если читаете этот текст, значит, место в промо-блоке в моем ЖЖ временно свободно и может быть занято рекламой вашей записи. Требования изложены в этом посте.

  • 1
Замечательная и очень полезная статья. Спасибо.

Хотел лишь сделать небольшое уточнение:
>>> Таким образом, в гражданских выборах должны участвовать только действительно свободные граждане Новой России («моральные граждане» по выражению Андрея Илларионова), делающие свой выбор осознанно, в отсутствие принуждения или решительно преодолевая таковое.

В этом утверждении, как мне кажется, закрадывается некоторая двусмысленность. Надеюсь, вы не имели ввиду, что кому-то дано право определять, кто из граждан является "мральным", а кто недостоин этого звания, чтобы на этом основании административным путем ограничивать доступ "аморальных" граждан к процессу выборов?

Ни в коей мере нельзя ограничивать право любого "формального гражданина" идентифицировать себя как "морального гражданина". Технически это реализуется предельно просто - либо выражением согласия в любой форме с базовыми ценностями Новой России, либо простым фактом участия в процессе восстановления альтернативной гражданской легитимности - начиная с Гражданских Выборов и ... далее везде :-)

Право на получение достоверной информации

12.06.08. Виктор. Здравствуй! Рад был прочесть это твое исследование нашей Конституции с (в целом) крайне верными выводами.

Однако, в отличие от тебя, только начавшего изучать конституционно-правовую базу жизнедеятельности России, я давно уже понял вторичность "прямо политических" (процедура выборов) правил властной манипуляции общественным мнением при формировании автократического режима партийных мафий властных коррупционеров. Разве нам, Гражданам, важно, один диктатор или стая диктаторов грабит страну и топчет наши права?

Намного более важны первичные правила "нравственного" конституционного регламента взаимодействия в Системе человек-общество-государство. А это право каждого гражданина свободно получать, производить и распространять информацию (ст. 29) и обязанность каждого властного чиновника предоставлять гражданам информацию (ст. 24 ч. 2), затрагивающую их права (в том числе и на распространение-получение информации). "Тот, кто обладает информацией, тот обладает миром" ...

Следовательно, практическое и законодательное нарушение властным чиновничеством нашего конституционного права беспрепятственно распространять и получать от чиновника информацию, нужно назвать базовым способом эволюции общества и государства от "внешне демократического" устройства ("открытого" по процедурам перетекания информации) - к "автократическому или "диктаторскому" ("информационно закрытому").

Напоминаю, что главным и единственным основанием для вынужденных моих "психологических пощечин" Илье стали факты не только безнравственного, но и, очевидно, антиконституционно-чиновного "стиля общения", избранного Ильей в "в диалогах" со мной:
1. не исполнение ответов на неоднократно заданные вопросы по темам, связанным с моим, других участников сообщества, протестом против "цейтнотного" назначения и проведения выборов модераторов по правилам, наязанным сообществу Ильей;
2. прямой информационный подлог, совершенный Ильей, как "властным" модератором, в обоснование его "бана" - заведомо ложные сведения о том, что я, якобы, оскорбил его и Дениса Билунова.

Подлинные мотивы умышленного создания мной "конфликта" в нашем ЖЖ:
1. "обличение манипулятивной лжи" модератора-автократа;
2. защита общего (не только моего) права получать от модератора доказательные ответы на вопросы, затрагивающие права всех членов сообщества.

Re: Право на получение достоверной информации

Размещаю изготовленные мной цитаты из Хартии Национальной Ассамблеи, которую мы все подписали, и направленное недавно в ЖЖ Андрея Илларинова мое письмо по этой же теме:
1. для иллюстрации моей аналогии между конституционным правом граждан в государстве на получение информации и таким же нравственным правом участников нашего интернет-сообщества;
2. для адекватного понимания тобой мотива моей работы в нашем ЖЖ, завершившейся конфликтом" (или как ты выразился "склоки") с Ильей;
3. для соотнесения тобой, как вновь избранным модератором нашего ресурса, мотивов моей деятельности, ее результата как с нормами ст.ст. 29, 24 Конституции, так и с нормами нашей внутренней Конституции - Хартии.

Жду обоснованного твоего мнения, как избранного модератора. Верю, что ты не промолчишь, что твоей ответ не будет подобным - "ни асилил" многа букафф ...".

Хартия Национальной Ассамблеи

Мы соглашаемся следовать общим принципам, позволяющим нам вместе бороться за восстановление справедливых правил мирного общежития:
1. Независимо от своих личных убеждений мы не признаём за государством права вмешиваться в личную жизнь граждан, ограничивать их свободу слова, определять их образ мысли или язык, на котором они говорят.
3. Мы не считаем для себя возможным использовать ограничение свободы слова как инструменты борьбы с оппонентами по вопросам политики, культуры.
4. В рамках деятельности НА мы обязуемся исключить из нашего арсенала насилие. В свободной публичной дискуссии аргументами могут быть только убеждения и действия людей.
5. Мы обязуемся никогда не ограничивать права граждан определять свою судьбу свободным голосованием.
6. Мы обязуемся соблюдать право свободно высказывать и отстаивать иные, не совпадающие с нашими, позиции, убеждения и взгляды.

Для нас абсолютно неприемлемо сотрудничество с теми, кто не признаёт разделяемых нами ценностей, или, декларируя им приверженность, своими действиями доказывает обратное.

Уважаемый Андрей Николаевич! Согласны ли Вы с тем, что корни политических репрессий в авторитарных государствах нужно искать в культурно-нравственных установках общества, а не в политических решениях государственных лидеров?

А, следовательно, причины репрессий лежат не в плоскости политики, а в сфере общественной нравственности. Если же патерналистская масса "рабов-господ" молчаливо оправдывает политические репрессии правителей, то какова вероятность репрессий за "инакомыслие" (не согласие) с общим мнением или с мнением "лидеров" внутри такой "политически оппозиционной" общественной организации, как создаваемая Национальная Ассамблея?

А, если депутата НА модератор ЖЖ НА единоличным решением "банит" за активное противодействие "выборам без выбора", и полагает, как и любой диктатор, в обоснование своего решения подложные сведения о, якобы, о совершаемых "забаненным" оскорблениях и модератора и других депутатов НА (http://community.livejournal.com/n_assembly/)?

Лишается ли, из-за принудительного удаления "не согласного", значительная часть участников ЖЖ-сообщества (которая начала в этом ЖЖ разрабатывать цели, задачи, принципы и правила общения участников ЖЖ и исполнения модераторами их обязанностей) своего права и обязанности вначале разработать правила жизнедеятельности в сообществе, а уже потом проводить выборы его микро-"властных" модераторов?

Признают ли органы НА справедливыми результаты таких "выборов"? А, если признают, то готовы ли тогда организаторы НА признать законными ВЫБОРЫ:

1. ДЕПУТАТОВ 2-ого созыва НА - ПРИ ОТСУТСТВИИ ВНУТРЕННИХ ПРАВИЛ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ НА, СООБЩА ВЫРАБОТАННЫХ и ЛЕГИТИМНО ПРИНЯТЫХ РЕШЕНИЕМ депутатов НА 1-ого созыва?

2. ДЕПУТАТОВ Государственной Думы России - ПРИ ОТСУТСТВИИ Закона РФ "О выборах депутатов ГД ФС РФ" в государстве Россия?

С уважением, "забаненный" Ильей Федосеевым в ЖЖ НА, депутат НА и русский правозаступник, Падалко Юрий Дмитриевич.

Re: Право на получение достоверной информации

Юрий Дмитриевич, по-моему, я вполне ответил на Ваши вопросы как своими комментариями по этому "делу", так и, что более важно, своим вариантом Правил сообщества "Национальная ассамблея". Еще раз: я считаю, что Илья поступил неправильно, ограничив Вас; я очень надеюсь, что он сам изменит свое решение; я надеюсь, что мы в ближайшее время согласуем и утвердим взаимоприемлемые Правила, не допускающие повторения таких конфликтов или позволяющие их регулировать в правовом поле.

Согласен и с приоритетом культурно-нравственных ограничителей, и с необходимостью жестко и последовательно овладевать соответствующими навыками всем депутатам НА, если они действительно хотят ответственно строить Новую Россию.

Re: Право на получение достоверной информации

Юрий Дмитриевич, согласен. Я тоже давно придерживаюсь мнения о том, что именно развитость гражданских коммуникаций определяет развитость общественно-государственного устройства. Но согласитесь и Вы, что в один скачок мы не сможем перескочить пропасть от нынешнего состояния бесправия граждан и безответственности чиновничества - к более разумной схеме, в которой народ таки является источником власти, а чиновник - одним из его служащих.

По конфликту с Ильей: надеюсь, Вы видите, что мы понемногу движемся в верном направлении, за что и Вам большое спасибо. Еще раз выражаю уверенность, что вместе мы будем двигаться гораздо увереннее и прямее. А мудрость всегда с пониманием будет воспринимать горячность и "детские болезни левизны" ;-)

Как лозунги - звучит красиво!

А вот в жизни? Демократические выборы предполагают наличие сильных политических партий. Сильных в партий - это в смысле не кучки популистов-голопанов.

Что имеем мы сейчас?
1. ЕдРо - сильная партия. Вам легче станет от очередной ее победы? Мне - НЕТ!
2. КПРФ - сильная партия. Вам легче станет от ее победы? Мне - НЕТ!
3. ЛДПР - партия популистов-горлопанов. Вам легче станет от ее победы? Мне - НЕТ!
4. Яблоко - группа по интересам почитателей культа Непорочной Гриши. Вам легче станет от ее победы? Мне - НЕТ!
5. СПС - деморализованная группа невменяемых демократов. Вам легче станет от ее победы? Мне - НЕТ, хотя я за них все время голосую по принципу "меньшего зла"!
6. Другая Россия - сборище горлопанов пестрых политических взглядов. Вам легче станет от ее победы? Мне - НЕТ! И я в случае прихода к власти АКМ и НБП возьмусь за обрез...
7. ДПНИ - организованная группа националистов разной степени нацисткости. Вам легче станет от ее победы? Мне - НЕТ! И я в случае прихода к власти ДПНИ возьмусь за обрез...

Другие кандидаты на победу в свободных демократических выборах есть? Если я кого пропустил напомните мне (про Гражданские силы и Родины не надо - это кремлевские проекты)

Ну во-первых, все-таки у меня не только и не столько лозунги, сколько именно попытка содержательной и конструктивной интерпретации привычных электоральных формул. Жалко, что Вы именно эту часть оставили без внимания.

Во-вторых, сам Ваш тезис о неких "предварительных условиях для проведения демократических выборов" почти полностью лежит в русле знаменитого чубайсовского "нам не нужны выборы, в которых мы можем проиграть". Сильные партии не возьмутся из ниоткуда, тем более из зачищенного и обессмысленного политического пространства. С другой стороны, и в истории России достаточно примеров того, как именно мощный стимул в виде (относительно) демократических выборов способствовал стремительному формированию довольно мощных партий. Это было и в начале, и в конце прошлого века.

И, в третьих, я все-таки писал свой документ не в абстрактном, а в весьма конкретном контексте - подготовке уникального историко-политического опыта по организации альтернативных гражданских выборов. И я уверен, что сам процесс восстановления после затянувшейся паузы реальных политических действий, реальных демократических институтов будет способствовать, в том числе, и формированию адекватных форм политической организации граждан. И побеждать на ближайших демократических выборах, которые неизбежно будут переходными, должны не партии, а мощное общегражданское движения национально-освободительного типа.

P.S. Кстати, почти со всеми оценками, выставленными Вами существующим псевдо-партиям, я согласен ;-)

Я вообще идейный Чубайсоид... Только есть у меня сомнения в этой его фразе.

Вначале хотелось бы получить сильные партии, почитать их программы (причем меня интересуют в первую очередь экономическая часть). А по экспериментировать лучше не на России - июо страну сильно жалко... Перед глазами пример Украины, где шоу Ющенко + Тимошенко уже привело к 30% инфляции...

Цену этим движениям и тем партиям мы хорошо знаем. Пара тройка горластых популистов и полный провал в экономике...

Не знаю как Вашу нацию, но мою, русскую нацию НИ ОТ КОГО в России освобождать НЕ ТРЕБУЕТСЯ!!!

... таки Вы признаете, что к инфляции приводят шоу. Не очень это укладывается в "классический экономизм" ;-)

Вот это вот "хотелось бы получить" сразу выдает классического российского "либерала", исчерпывающий портрет которого составил еще Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. Всем рекомендую перечитать незабвенную "Современную идиллию", которая со временем все современнее становится.

Ну а Ваш выпад насчет "Вашей нации", может быть, правильнее было бы оставить без комментария, но уж слишком как-то это не вяжется с Ващим заявлением об идейной чубайсовщине. Говоря о национально-освободительном движении, я, конечно, имел в виду не узкий и начетнический контекст, а необходимость преодоления схемы колониально-ресурсного существования и возрождении страны на основе современных подходов во всех сферах общественно-государственного устройства. Никакой "русской нации" не существует (можно говорить о русской национальности, русском народе, русской культуре, к каковым, судя по всему, и Вы, и я принадлежим). А вот задача формирования российской нации путем преодоления комплекса наследника "советского народа" является актуальной.

А то! Начав печатать деньги и раздавая популисткие обещания добиться инфляции не сложно.

Преодоление "колониально-ресурсного существования" делается не сменой власти, а работой головой и руками! Работать головой создавая новую продукцию сложнее, чем рассуждать об альтернативных выборах... Это я как инженер говорю с более, чем 20 летним стажем участия разработках...

Наверное, пора заканчивать: как-то Вы мягко свдигаетесь на личности, вместо обсуждения существа. Ведь я тоже не филфак заканчивал ;-) И инженером поработал достаточно, причем в ОКБ, входящем в структуру МОМ СССР. И, как легко заметить, я не рассуждаю об альтернативных выборах, а как раз занимаюсь их разработкой, причем, по всему циклу, включающему, в том числе, и инженерные стадии...

Это отрадно, НО: Я пока не вижу смысла в этих альтернативных выборах? Вы сколько собираетесь набрать голосующих от населения России? 10%?

Ага, сложно - это добиться примерно того же уровня инфляции в России, вполне обойдясь при этом без популистских обещаний. :)

Один умный мысль скажу...
Альтернативные выборы без ЕдРа это тоже, что и декабрьские выборы без другой России.

В первом приближении, да: потому что это жесткое противостояние фиксирует фактически ситуацию "предчувствия гражданской войны". Но есть одна существенная деталь: ЕдРо - это лишь псевдопартийная оболочка для компрадорского режима, она не имеет ничего общего с реальным понятием "политической партии" в демократической схеме современного государственного устройства. Более того, эта "партия" олицетворяет антидемократический режим. И ее актив правильнее, конечно, судить за многочисленные преступления, а не приглашать к выборам.

Впрочем, если бы наиболее дальновидные и ответственные деятели режима вдруг признали бы необходимость его демонтажа, согласились на запуск схемы "круглого стола" и т.п., я бы вполне допускал вариант поиска компромиссов. Вы не знаете, но я уже давно публично заявил, что я бы даже Путину мог "простить все" и даже согласиться на его "коронацию", но при одном важнейшем условии - реальном и необратимом восстановлении правовых, демократических институтов в России. Но все подобные конструкции, к сожалению, не имеют ничего общего с реальностью и пригодны лишь для пустопорожнего трепа. В реальности нынешний режим является одним из наиболее жестоких, не связанных никакими интересами с Россией, поэтому и сменить его можно, лишь выстроив новое общество и новую страну.

Да нет никакого режима! Побеждайте на выборах и приходите к власти. Если за вас будет 70% населения, то НИКАКИЕ политтехнологии не удержат путиноидоов у власти... Проблема в том, что Вас поддерживает не более 7% населения, да и то прямопротивоположных политических взглядов, что приведет к конфликту после победы на выборах и приходу к влдасти путиноидов опять... Вот в чем проблема, а не в механизме "альтернативных выборов"!

Честно говоря, теряюсь: Вы мне казались сначала весьма вдумчивым человеком, интересным собеседником, а теперь начали повторять пропагандистские штампы :-( И обращаетесь, как будто, не ко мне, а к каким-то третьим лицам. Я первый и последний раз участвовал в выборах в 1990-м году, после этого не участвовал не только как кандидат, но и как избиратель, поскольку считал их абсолютно недемократичными и нелегитимными. И, вообще, я никогда не претендовал на власть. Так что Ваш призыв ко мне "участвовать в выборах и приходить к власти" - трижды неуместен.

В современной России полностью отсутствуют все правовые демократические институты, так что и с этой точки зрения Ваш тезис выглядит просто наивным.

Не знаю, на какие данные Вы опираетесь, упоминая некие 7%. По моим данным, недовольство нынешним режимом в той или иной степени присуще, как минимум, трети населения. И, если учесть, что еще одна треть - вечно индифферентные, а оставшаяся треть - люди, в той или иной мере доверяющая нынешней власти, то ситуация выглядит отнюдь не такой "стабильной", как кому-то бы хотелось.

Единственно, с чем соглашусь, что проблема сейчас действительно не в механизме альтернативных выборов. Она в неспособности гражданских лидеров адекватно оценить политическую ситуацию, выбрать точные стратегические ориентиры и концентрировать все имеющиеся ресурсы на реализации главного проекта.

Ельцина в конце 80-х выбрали на 100 раз менее демократическую систему...

"Я первый и последний раз участвовал в выборах в 1990-м году, после этого не участвовал не только как кандидат, но и как избиратель, поскольку считал их абсолютно недемократичными и нелегитимными." - это говорит только о том, что Вы отрицаете демократию как процедуру... Что печально!

"По моим данным, недовольство нынешним режимом в той или иной степени присуще, как минимум, трети населения" - Недовольство недовольству рознь, одним не истраивает отсутствие возврата в социализм с его патерналисткой системе, других в том числе и меня неустраивает низкий уровень либерализма, третьих по жизни вообще не устравиет ВСЕ, а особенно, что Абрамович, а не они купи "Челси"...

"Она в неспособности гражданских лидеров адекватно оценить политическую ситуацию, выбрать точные стратегические ориентиры и концентрировать все имеющиеся ресурсы на реализации главного проекта." - О! "Слова не мальчика, но мужа". Вот с этого момента моджно и перейти к содержательной части общения! Вы свои ориентиры изложить можете?

Фразу про Ельцина не понял: видимо, Вы что-то не так согласовали.

То, что я не участвовал в заведомо нелегитимных шоу говорит лишь о том, что я всегда поступаю в соответствии со своими принципами. И я, разумеется, не отрицаю демократические процедуры, но считаю абсолютно недопустимой ошибкой - из разряда тех, которые подобны преступлениям, - подменять комплекс демократического права небольшим набором "демократических" процедур. Из-за таких подмен, в частности, никак не умрет абсолютно дебильный миф о том, что якобы "Гитлер пришел к власти в результате демократии" и т.п.

Я свои ориентиры уже неоднократно излагал. См., например, Построим новую страну!. Предельно коротко суть этой стратегии заключаются в систематическом построении всех основных институтов гражданского общества, но не бутафорских, а реальных. О том, что такая стратегия обязательно вступает в конфликт с нынешним режимом, я уже тоже не раз говорил. Поэтому, к огромному и моему сожалениию, строить демократию в нынешней России, не сопротивляясь нынешнему режиму, невозможно. Точнее, можно лишь в прекраснодушных мечтаниях, каковыми и занимаются российские системные "либералы".

Мои возражения

Основное возражение:
Все подзаголовки не вызывают никаких сомнений, выборы должны быть свободными, равными, прямыми, открытыми, проводиться с соблюдением правовых норм, и естественно, конкурентными, иначе это вообще не выборы. Но это всего лишь набор правильных слов, так как выборы должны быть всеобщими, а это непременное условие их легитимности соблюдено быть не может.
Всеобщие выборы можно организовать и провести только уже придя к власти, а не из подполья.

Частности:
Свободные СМИ и свободные коммуникации – как это обеспечить?

Принцип «один избиратель – один голос» противоречит «делегированию полномочий».

«Моральный гражданин» - красивое определение, но оно подразумевает то, что человек сам, лично определяет для себя – идти ему на выборы или нет и за кого голосовать, тут не может быть никакого регулирования извне. И это не имеет отношения к тому, что на нечестных выборах используют административный ресурс и другие подтасовки. Собственно, если выборы проводятся на конкурентной основе и без подтасовок и включения административного ресурса, то есть честно, то на них и так придут только те, кто хочет голосовать и знает, за кого.


Re: Мои возражения

Римма, мне кажется, Вы все-таки не очень внимательно вчитались в текст. А зря, потому что это отнюдь не простой "набор правильных слов". Я ведь, хоть и вскользь, но показываю, что при разработке гражданских выборов надо не только расширить стандартную четверку принципов, но и серьезно скорректировать их содержательную интерпретацию.

Так, понятие всеобщности для гражданских выборов в современной политической ситуации должно, безусловно, относиться не ко всем "формальным гражданам". И Ваше возражение о том, что это требование реализуемо лишь после прихода к власти, абсолютно некорректно. Именно на обеспечении сознательного участия в этой процедуре всех "моральных граждан" и запускает тот самый реальный процесс консолидации гражданского общества, о котором так много говорится, но практически ничего не делается. Люди становятся гражданами лишь тогда, когда они осознанно принимают на себя ответственность за судьбы своей страны, а не мирятся с ролью пассивных наблюдателей и, тем более, послушных рабов.

Принцип "один избиратель - один голос" никоим образом не противоречит возможным схемам с делегированием электоральных полномочий. Разумеется, если сама схема представительства будет разрабатываться корректно. Но это, действительно, частности.

Обеспечение необходимого минимума свободных СМИ и других способов свободного и открытого обсуждения кандидатов, их политических платформ - это отдельная важнейшая задача, которую нужно решать. Это и привлечение существующих СМИ (Вы, например, как держатель независимого СМИ, не откажетесь предоставить его ресурсы для удовлетворения интереса избирателей к потенциальным кандидатам?), и активное использование иных систем коммуникации, и создание новых.

Я сформулировал важнейшие, на мой взгляд, требования к реализации проекта "Гражданские Выборы", на основе которых будут "приниматься" конкретные варианты его реализации. Вы имеете какие-то конкретные возражения против предложенного мной набора или отдельных формулировок? Может быть, более точные формулировки?

Re: Мои возражения

"Так, понятие всеобщности для гражданских выборов в современной политической ситуации должно, безусловно, относиться не ко всем "формальным гражданам". И Ваше возражение о том, что это требование реализуемо лишь после прихода к власти, абсолютно некорректно. Именно на обеспечении сознательного участия в этой процедуре всех "моральных граждан" и запускает тот самый реальный процесс консолидации гражданского общества, о котором так много говорится, но практически ничего не делается. Люди становятся гражданами лишь тогда, когда они осознанно принимают на себя ответственность за судьбы своей страны, а не мирятся с ролью пассивных наблюдателей и, тем более, послушных рабов".


Виктор, Вы сами понимаете, что написали? По-Вашему, получается, что истинными гражданами являются только те, кто примет участие в выборах, организованных НА. Это же дичайшая дискриминация. Люди ни Вам, ни мне, ни Илларионову, ни Путину, ни Медведеву ничего не должны. Они должны себе, своим детям, родителям, близким. И ответственность люди несут за себя самих и своих детей, а не за страну в целом. Это уже государство должно устраиваться таким образом, чтобы его интересы совпадали с интересами людей. Тогда и поддержка людей ему будет обеспечена. Не люди для государства, а государство для людей.

Re: Мои возражения

Римма, я то как раз не только понимаю, что пишу, но и делаю это предельно ответственно.

"Это уже государство должно устраиваться таким образом, чтобы его интересы совпадали с интересами людей" - абсолютно справедливо пишете Вы. Ну дак продолжите логику: если нынешнее государство абсолютно не способно обеспечить нормальную жизнь большинству своих граждан, если нынешний режим является по сути антигосударственным, антинародным, если этот режим мертво вцепился во все места власти и не допускает никого до его корректировки - граждане ВЫНУЖДЕНЫ выстраивать это государство заново, оформляя новый общественный договор и самостоятельно воссоздавая весь набор демократических институтов. Никакой дискриминации при этом нет. Есть выбор: либо продолжать годить, жить в тщетных иллюзиях на добрую волю нынешнего режима, либо осуществлять самостоятельные гражданские действия. Да, при этом, разумеется, кто-то проявляет инициативу, выступает лидером, предлагает варианты решений отдельных задач. Но ведь никто ничего не навязывает. Более того, Вы прекрасно знаете, насколько жестко я критикую любые попытки недемократичных решений в формирующемся гражданском движении. Но я делаю это конструктивно и абсолютно открыто, рассчитывая на заинтересованное участие всех людей, осознающих ответственность не только за себя. А тех, кто "на все согласен" не стоит насильно тянуть в демократический рай и заставлять становиться реальным гражданином. Это именно сознательный и, прежде всего, нравственный выбор каждого человека.

Re: Мои возражения

"Не люди для государства, а государство для людей."

Стандартная терминологическая ошибка. Государственные чиновники в сознании россиян прочно ассоциируются с российским государством.
Отсюда возникает куча недоразумений.

  • 1
?

Log in