HDR

victor_korb


Виктор Корб

Свободу Борису Стомахину!


Previous Entry Поделиться Next Entry
Борис Стомахин — пророк российского краха
Стомахин_трафарет
victor_korb
... Понять феномен Стомахина нельзя не только по тиражируемым его недругами обрывкам нетолерантных фраз, но даже по полным текстам его произведений, вырванным из актуального общественно-политического и нравственно-идеологического контекста современной России. Но это можно и нужно делать, осуществив акт мучительной личной и социальной рефлексии, которая неизбежно приведет к пониманию того, как и почему страна Толстого и Достоевского стала страной Путина и Кадырова...

(без названия)

... Особо стоит выделить сторонников точки зрения о том, что тексты Стомахина — это уникальный образец творчества в жанре художественной публицистики, главное в котором — беспощадная правда. Причем, беспощадная не только по отношению к объектам критики, но и по отношению к себе. Некоторые исследователи современного искусства усматривают прямые параллели в творческом методе Стомахина и Павленского, поскольку оба “создают произведения, используя исключительно собственное тело”. Сам Пётр Павленский публично называет Стомахина “поэтом в подлинном смысле” и признается в симпатии. Философ Александр Зеличенко и социолог Виктор Корб сравнивают Стомахина с библейскими пророками и русскими блаженными: как и они, Стомахин не стесняется в выборе самых страшных слов и насылании самых страшных кар на собственный народ и его правителей, но как и у большинства пророков, его крик остается гласом вопиющего в пустыне. А публицист Александр Скобов видит в действиях Стомахина акт самопожертвования, не позволяющего “закрыть тему Чечни”, других жертв имперской агрессии и отстаивающего само право свободных граждан на защиту от насилия и произвола. В этой жертве — правда Стомахина...

Полностью рабочий материал для статьи о Стомахине см. по ссылке.

Подписаться на Telegram канал victor_korb

Записи из этого журнала по тегу «Стомахин»


  • 1
Понять можно любого человека, и Стомахина с Павлинским, и твое отношение к ним. Можно понять и рецидивиста-убийцу, и дельца от т.н. политики, и злобных троллей, и "маленького человека" зажатого в тисках борьбы за влияние и признание "великих" и преуспевающих. Понимание человека - великого или ничтожного, хорошего или плохого, вовсе не означает принятие его позиции. И Вольтер, кстати, не делал ни каких исключений в этом отношении. Беда как-раз в том, что люди, демонстрирующие чуткое и глубокое понимание одних, т.е не лишенные эмпатии, даже не помышляют о том чтобы понять других - своих идеологических "врагов", демонизируя их как недочеловеков. Даже т.н. левые (не все, конечно), воспевающие толерантность и клянущие ксенофобов, демонстрируют - увы - полное отсутствие толерантности и ксенофобные выпады в отношении тех, кто не разделяет их позиций, оказываясь т.о. таким же пешками и расходным материалом в борьбе за власть как и правоориентированные патриофилы или националисты.

К пониманию генезиса "путинской" России через понимание Стомахина.
Понимание вовсе не предполагает, хотя и не исключает принятия его позиций и/или образа мыслей. Т.е. это можно, но вовсе не нужно делать. Если у человека есть свое мнение, свой запас знаний и опыта, свой взгляд на проблемы, занимающие Стомахина, то у него нет нужды перенимать чужое мнение. Да, пожалуй, и не получится даже если захотеть.

А что до пророчества о крахе, то мы с тобой вполне можем заключить пари о том, кто или что рухнет вначале - Россия, Китай, ЕС или US. Причина тому общая, но предпосылки для этого, хоть и разные, есть у всех перечисленных, не говоря уж там о арабских деспотиях или той же Украине. Однако слишком высоких ставок я бы в этом пари делать не стал - процесс стахостический и непредсказуемый. Да это и не суть важно, кто будет первым. Если рухнет одна крупная страна, за ней покатятся и другие. У Штатов в силу их имперского положения перспективы повыгоднее, но и они зависимы от ЕС и Китая, а опосредственно и от России.

Кстати, в отношении краха интересно мнение одного из защитников Стомахина. Он, разумеется, тоже пророчит крах России, но не обходит вниманием ЕС с Украиной и не строит себе иллюзий по их поводу:
http://www.analysis-review.com/the-marxist-leninist-roots-of-the-european-union-interview-with-vladimir-bukovsky/
http://gordonua.com/publications/bukovskiy-edva-izbavivshis-ot-yarma-sssr-ukraina-tut-zhe-nachala-prositsya-v-evrosoyuz-eto-diko-i-glupo-137901.html
Можно быть несогласным с ним в деталях анализа и аргументации, но в политическом "чутье" ему не откажешь.

Нет, все мы не умрем!

Ты как будто хочешь возразить мне, но непонятно в чем именно. И я не очень понимаю, как отвечать на набор трюизмов, мало связанных с исходным текстом...

1. "Понимание человека... вовсе не означает принятие его позиции". Да, и что? Я хоть где-то утверждал обратное? Нет. Я последовательно выступаю лишь за как можно более полный учет различных взглядов на общий предмет, чтобы получать как можно более объемное представление о нем.

2. "Беда как-раз в том, что люди, демонстрирующие чуткое и глубокое понимание одних,.. не помышляют о том чтобы понять других". А это в чей огород камешек: если в стомахинский, то лучше адресовать его непосредственно, написав ему письмо, если в мой, то хотелось бы конкретики, где именно ты усмотрел мое якобы "не помышление о том, чтобы понять других"?

3. "Мы с тобой вполне можем заключить пари о том, кто или что рухнет вначале - Россия, Китай, ЕС или US". Не вижу смысла в таком пари, поскольку считаю его бессодержательным и практически не поддающимся точному описанию. Интереснее обсуждать, обмениваясь собственными представлениями, суть явлений, динамику процессов, мотивы субъектов, схемы и типы отношений и т.п. А то, что "мы все умрем", я узнал в раннем детстве, а годам к тридцати понял, что таки умрут не все и не полностью ;-)

Re: Нет, все мы не умрем!

Возражение наверное не совсем точное слово для моего Текста, меня - мягко говоря - смутила логика вводного абзаца.

В конце абзаца ты ставишь страну Путина и Кадырова в противоположность стране Толстого и Достоевского. Хоть ты об этом здесь явно и не пишешь, понятно что ты имеешь в виду - твоя нравственная оценка "режима" хорошо известна, как и Стомахина. Вникнув в феномен Стомахина, можно понять как ОН, на основе своих нравственно-этических норм приходит к такой оценке. То же касается и твоей оценки - в этом возражать нечему. И если б ты в конце написал "как и почему страна Толстого и Достоевского стала ДЛЯ НЕГО (или В ЕГО ПРЕДСТАВЛВНИИ) страной Путина и Кадырова", это не вызвало бы у меня ни малейшего смятения.
Но твое противопоставление или генезис страны от чего-то хорошего к чему-то мерзкому в тексте стоит как объективная метаморфоза. Даже если это и так, что все равно не может быть одновременно и посылкой и выводом, то для анализа и понимания этого как и любого другого феномена нравственно-этические обоснования совершенно неуместны. Анализировать социальные феномены можно и даже нужно только "с позиции марсианина", т.е забыв о том, что такое хорошо, а что такое плохо. Иначе это не анализ, а апология собственных убеждений.

Нравственно-этические оценки необходимы и даже неизбежны при выборе собственной позиции, принятии решений, но ни как не при анализе или описании реальных феноменов. Такими оценками можно выразить свою позицию, личное отношение к чему-то, но сам феномен это ни как не характеризует.

"Недруги" Стомахина не не понимают его, а не принимают его позиции и его нравственно-этическиие оценки. А как следствие в большинстве своем не видят причин для того, чтобы томить себя его пониманием. Ты ведь тоже не склонен духовно растрачиваться на понимание "приверженцев человеконенавистнических, тоталитарных режимов" и творческим дополнением известного афоризма Вольтера готов даже лишить их фундаментальных человеческих прав. Причем размах у тебя получился не хилый - таковых как правило что-то около половины населения. Где-то поменьше, а где и побольше.

2. ... А это в чей огород ...
Не только и даже не столько в твой. Это какой-то глобальный антропологический феномен. Люди не то чтобы неспособны, а скорее не готовы, не хотят понимать тех, чьи мировоззренческие позиции и устои идут вразрез с их собственными. Да и сам я не буду божиться, что не грешен, хоть и стараюсь. Редкие исключения, как всегда, являются лишь подтверждением правила.

3. ... считаю его бессодержательным и практически не поддающимся
> точному описанию.
Т.о. Стомахин и мн. другие пророчат нечто бессодержательное и не поддающееся описанию, или?

Крахом можно назвать то что ныне в динамике наблюдается на Украине, в Греции, Испании, Венесуэле etc.pp. не говоря уж о некогда секулярных и ныне "демократизированых" арабских странах - там больше чем крах режимов. Можно, конечно, определить это более корректно через финансово-экономические и политические (как напр. кризис власти) критерии. Но в общем это кризисное состояние стран (а ныне "лихорадит" как минимум половину) без обозримых перспектив для "режима" на выход из него в прежнее(!) состояние. Россия со стороны таковой пока не выглядит, даже если выходом из кризиса будет усиление автократии, как, например, в Турции. Авторитарные режимы могут быть вполне стабильны и преуспевающими экономически - Китай тому яркий пример.

> ... умрут не все и не полностью ;-)
Ты ни как решил войти в анналы истории?
У злодеев шансов на это больше, даже если они вляпываются в историю :)

Re: Нет, все мы не умрем!

Ты опять написал большой текст, в котором существенную часть занимают твои домыслы о моих представлениях, причем без малейших оснований для этого с моей стороны. И опять не ограничился 1-2 тезисами, которые можно было обсудить более взвешенно, а нагородил целую кучу :-(

1. "В конце абзаца ты ставишь страну Путина и Кадырова в противоположность стране Толстого и Достоевского". Нет, я не ставлю в противоположность. Скорее, даже наоборот. Более того, я не раз и весьма обстоятельно излагал свою позицию, состоящую в том, что путинский режим — это лишь яркая современная форма "русского режима", формировавшегося на протяжении нескольких веков. Еще более некорректным является твой следующий вывод из неверной посылки, о том, что якобы это противопоставление "от чего-то хорошего к чему-то мерзкому".

2. "Анализировать социальные феномены можно и даже нужно только "с позиции марсианина". Ты транслируешь известную (но неверную :-)) парадигму "чистого научного знания". Беда в том, что без содержательной рефлексии серьезные социальные исследования невозможны. И у современной гуманистической ценностной платформы есть вполне убедительное рационалистическое обоснование — вполне себе "марсианское", если, конечно, не уходить в чистый релятивизм-солипсизм, отрицая безусловную ценность самого человечества и понимать, что человек не в состоянии мыслить как не человек.

3. "Ты ведь тоже не склонен духовно растрачиваться на понимание "приверженцев человеконенавистнических, тоталитарных режимов" и творческим дополнением известного афоризма Вольтера готов даже лишить их фундаментальных человеческих прав". Это твои очередные домыслы aka наветы, для которых я не давал ни малейших оснований. И ты отлично знаешь, что я никогда не буду оправдываться, доказывая, что я не верблюд, и поддерживать диалог в формате "срезал". Приведи конкретную цитату из меня, которая тебя навела на подобные мысли, — попробуем разобраться.

4. "Люди не то чтобы неспособны, а скорее не готовы, не хотят понимать тех, чьи мировоззренческие позиции и устои идут вразрез с их собственными". Ты все время забываешь, что я социальный исследователь, и потратил достаточно много времени и сил именно на то, чтобы разобраться в генезисе и специфике различных социальных представлений. Трактую их вполне безоценочно, показываю важность сбалансированности и опасность "крайностей" и т.д.

5. "Т.о. Стомахин и мн. другие пророчат нечто бессодержательное и не поддающееся описанию, или?" При чем тут Стомахин? Это ты предложил пари, ну так попробуй предложить его точную и верифицируемую (или фальсифицируемую) формулировку — обсудим. "Лихорадка" и "кризис" — это как-то, мягко говоря, слабовато для серьезного пари.

6. "Ты ни как решил войти в анналы истории?" История — это абстракция, а вот желание "внести свой вклад в копилку общечеловеческого опыта культурного освоения мира" — абсолютно естественное желание любого мыслящего и хорошо образованного человека :-)

Re: Нет, все мы не умрем!

1. ... я не раз и весьма обстоятельно излагал свою позицию, состоящую в том, ...
Да, я прекрасно помню. Но твое "как и почему [A] стала [B]" читается именно как "как и почему [нечто хорошее] стала [B]", т.к. "страна Толстого и Достоевского" коннотируется не только в России положительно, чего ни как нельзя сказать о "стране Путина и Кадырова" - [B].
Это вызывает замешательство/смятение. Т.е. если ты хотел выразить твой известный тезис о генезисе/становлении России (или, скорее, о существенном отсутствии оного), то выбор для [A] был крайне неудачным.

2. ... Ты транслируешь известную (но неверную :-)) парадигму ...
Я, естественно, придерживаюсь прямо противоположного мнения :)
Что ты понимаешь под содержательной рефлексией? Или конкретнее - под содержанием?

> ... человек не в состоянии мыслить как не человек.
Концепция "марсианина" этого и не предполагает, а "просто" (- легко сказать ;) беспристрастное и непредвзятое изучение/анализ феномена или процесса.

3. В полном тексте ты пишешь: «“принципу Вольтера”, согласно которому ценность свободы слова является важнейшим приоритетом и не зависит от идеологических различий, за исключением, конечно, приверженцев человеконенавистнических, тоталитарных режимов.»
Быть может твое исключение в тексте мыслилось в отношении мотивов подписантов, но мне крайне трудно представить себе, что приверженцы человеконенавистнических, тоталитарных режимов были в числе подписантов.
А читается/воспринимается это предложение именно как творческое дополнение "принципа Вольтера".

4. ... Ты все время забываешь, что я ...
Похвальная и достойная позиция, если п.3. был всего лишь недоразумением.

5. ... При чем тут Стомахин? ...
При том что он (да и не только он) пророчит российский крах. Я думаю что при этом имеется в виду все-таки крах нынешнего политического режима России, т.к. крах стран/наций довольно абсурдное представление. Крах Германии в 1945 или крах Сов. Союза на рубеже 80-х и 90-х был на самом деле крахом соотв. режимов, что при этом и разумеется. Надеюсь в этом мы можем с тобой согласится. И таких крахов, начиная с римской империи, известно из истории масса. Почти все нации на этом континенте пережили неоднократно крахи разл режимов. Но страны/нации или культуры, разумеется, ни куда не делись - они и ныне там. Были в истории и режимы, канувшие в небытие без краха, или страны/народности, поглощенные другими, но это другая тема.
Т.е. понятие краха вполне конкретно. Согласен?

6. ... вклад в копилку общечеловеческого опыта культурного освоения мира
...
вносят все люди, даже если они об этом и не помышляют и того не подозревают.
А "войти в анналы истории" означает лишь "оставить заметный и общепризнанный(!) след в [см. выше]"

  • 1
?

Log in

No account? Create an account