HDR

victor_korb


Виктор Корб

Свободу Борису Стомахину!


Previous Entry Поделиться Next Entry
Первая гипотеза Корба
АРИ
victor_korb

Гипотеза гладкого рейтинга

Короткая форма. Если в рейтинговой диаграмме встречаются "ступеньки", значит, какой-то элемент пропущен.

Развернутая форма. График распределения значений нормальной метрики отношений между участниками достаточно большого сообщества должен быть достаточно гладким.

Подписаться на Telegram канал victor_korb

Записи из этого журнала по тегу «мысли»

  • Маркетинговое колесо

    В начале девяностых мы были молодыми рекламистами, создающими медиа-рынок практически с чистого листа, испытывали огромные трудности во…

  • Россия и пустота

    Политика в России окончательно подменилась публицистикой. Причем, публицистикой для узкого круга посвященных. Слои имитации накладываются один на…

  • Точное определение истории

    История - это набор нефальсифицируемых утверждений, Которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, Но можно использовать бесконечным числом…

  • Так говорил Корб

    Прилетает уведомление из ВКонтакте: " У Вас 1 новая отметка на фотографии: Михаил Яковлев aka yakovlev_ma отметил Вас на…

  • Некрократия

    А ведь это вряд ли случайное сочетание: хранение трупа коммунистического вождя на Красной площади, таскание кусков мертвых тел aka мощей и неумение…

  • Одинство

    Один бог. Один народ. Одна страна. Один режим. Один вождь. Источник UPD: Марат maratguelman Гельман сразу добавил: " Один поэт. Одна…

  • Единственно прогрессивный взгляд

    А кто придумал, что ответные удары по террористам должны быть "соразмерными" или "симметричными"? Они должны быть максимально эффективным средством…

  • Все идет по режиму

    Ничего не меняется в России, только чередуются серые с черными...

  • Не понос - так золотуха

    Не понос - так золотуха. Не война - так переименование городов. Лишь бы не решать реальные проблемы страны. А еще можно Ленина повыносить...


  • 1

гладкие и ступенчатые рейтинги

А ты не мог бы привести пример рейтинга, который по твоему мнению не может или не должен быть ступенчатым?
Рейтинги бывают ведь очень разными и отражают как правило не положение вещей, а их субъективное восприятие социумом.
Мне вот сразу приходят на ум рейтинги популярности личностей (политиков, писателей, предпринимателей ...), которые по их природе всегда д.б. ступенчатыми как результат их отражения в СМИ. И они могут резко скакать во времени в зависимости от внешних событий или пропагандистских компаний в тех же СМИ. Так, например, рейтинг Светланы Алексеевич среди писателей (а точнее - их восприятия публикой) наверняка подскочит с сегодняшнего дня, хотя большинство ранее о ней и не слыхало.

Edited at 2015-10-08 12:54 (UTC)

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

Самый близкий пример - это, конечно, Рейтинг АРИ влиятельности блогеров. Вот свежий выпуск - http://omsk-journal.ru/publ/9-1-0-201.

Ты пропустил значимые критерии в описании: там говорится именно о метрике отношений, то есть, уже включена рефлексивная составляющая. Но в принципе, и когда измеряется внешний объект (политики, бизнесмены, произведения и т.п.), если он "достаточно большой", то гипотеза должна подтверждаться. То есть, например, если при построении рейтинга политиков мы имеем "достаточно большие" и генеральную совокупность респондентов, и оцениваемых объектов, то появление "ступенек" говорит, скорее, о неучтенных объектах измерения, чем о реальном расслоении сообществ. Еще точнее: каждая "ступенька" - это индикатор либо некорректного измерения, либо весьма специфических явлений.

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

> Самый близкий пример - это, конечно, Рейтинг АРИ ...
Я предполагал, что ты имел в виду не рейтинги вообще (таковых море, вплоть до абсурднейших), а какую-то специальную их категорию. И, кстати, под пропущенным элементом я вначале подумал о пропущенном аргументе/параметре.

Понятно, что магические формулы вроде Rt=(Klout+LJ*Max_Klout/Max_LJ*K)/2 создаются как гладкие ф-ции в области значений их аргументов (хотя обл. зн. LJ я так и не нашел), но это вовсе не значит, что, например, между Кунгурцевым и Завьяловой или Корбом и Федоровым кого-то "забыли" или вычеркнули. Дело в том, что здесь представлено не все распределение, а всего лишь его вершина с довольно малым(!) количеством элементов/участников.

> ... появление "ступенек" говорит, скорее, о неучтенных объектах
> измерения, чем о реальном расслоении сообществ.

Даже в реальной жизни на "вершине" распределения выбросы не так уж и редки, а гладкость наблюдается лишь на расстоянии от пика. Ярчайший тому пример распределение состояний/капитала среди населения:
http://www.geissbockfans.de/bilder/sand4.gif
Даже если брать распределение таких банальных показателей как рост, вес или возраст отдельных людей по населению, то на вершине распределения будет пик со ступеньками. А в целом(!) распределение будет довольно гладким.

> ... это индикатор либо некорректного измерения,
> либо весьма специфических явлений.
Второе. Я даже припоминаю, что что-то об этом читал, почему на вершинах распределения всегда наблюдаются выбросы. Вспомню - пришлю.

Кстати, не в обиду сказано, я на досуге пытался постичь "физический смысл" таких показателей как Rt или АРИ и пришел к выводу, что это чистейшей воды эзотерика, что по спектру всяких там рейтингов вовсе не исключение. Подавляющее их большинство - чистейший бред.

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

1. В формуле Рейтинга АРИ влиятельности блогеров нет ничего магического - она лишь выравнивает значения по двум основным шкалам (оптимальный характер этого выравнивания - отдельный вопрос).

2. "Представлено не все распределение". Да в TOP50 попадают участники из отслеживаемой выборки в, примерно, 200 человек, проявляющих минимальную активность в основных платформах и оффлайн (из около 200 тысяч поддерживаемых аккаунтов). Так вот, согласно моей гипотезе, наличие "ступенек" в TOP50 в этой ситуации указывает именно на то, что в мониторинге не учтены какие-то люди с показателями, которые обеспечили бы большую гладкость итогового графика, показывающего характер распределения интегрального значения рейтинга (который, напомню, грубо говоря, показывает степень взаимных откликов).

3. Разумеется, никакой эзотерики в этом нет - все предельно рационально, если чуть вникнуть. А если не вникать, то да, даже профессора, ктн и кфн, попадают в положение телят, которым очень не нравилось, что их сосчитал козленок :-) См. https://twitter.com/Victor_Korb/status/650611093094682624

Edited at 2015-10-09 03:09 (UTC)

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

> 1. В формуле Рейтинга АРИ ... нет ничего магического ...
Кроме смысла или метода вычисления исходных параметров. Все они, как мне удалось выяснить, держатся под большим секретом. Но если их принять как божественное откровение, то вопросов не останется.

> 2. "Представлено не все распределение" ...
Не просто "не все", а лишь его вершина, насколько я понял.

> ... проявляющих минимальную активность ...
Наверное ты оговорился, или?

А твою гипотезу я, надеюсь, уже понял.
Но, как я уже писал, на вершинах таких распределений, ступеньки не исключение, а скорее правило. Простой пример по росту населения: самый высокий - 272cm, потом 267, 264, 259, 255 - всех по одному. А потом уже по несколько 251, 249, 248 итд. Т.е. ступеньки в пике налицо. А еще ниже распределение будет абсолютно гладким до мм. Сомнительным такое распределение было бы лишь в том сл., если бы в распределении вдруг не оказалось людей с ростом 180, 170 или там 150см.
Аналогично с весом. В диапазоне 550 - 400кг, т.е. в пике распределения, всего несколько персон со ступеньками в несколько кг. А в диапазоне 200-100 ступеньки будут лишь в граммы.
Кстати, сгладить такой рейтинг не вершине можно логарифмическим представлением, но вряд ли это поспособствует наглядности.

> 3. Разумеется, никакой эзотерики в этом нет ...
См 1.

> См. https://twitter.com/Victor_Korb/status/650611093094682624
Ну это из совсем другой оперы. Видимо он не равнодушен к твоей персоне :p

Понятно, что индекс в какой-то мере отражает относительное распределение активности или там популярности в понимании авторов рейтинга, но для меня (как стороннего наблюдателя) нет зацепки за какую-нибудь абсолютную величину, как, например, Rt/АРИ, вычисленный для Навального или там Старикова.

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

Зацепки за абсолютные величины я приводил в ранних отчетах, потом перестал. Точнее, я приводил значения Klout для ряда известных персон. Например, текущие значения показателя Kloot Score таковы:

Барак Обама - 99
Илья Пономарев - 80
Алексей Венедиктов - 79
Алексей Навальный - 73
Виктор Корб - 67
Михаил Ходорковский - 63

Да, точная формула ими не раскрывается, как и формула СК ЖЖ, но во-первых, их приходится использовать за неимением альтернатив. А главное - итог получается вполне убедительным, хорошо коррелирующим и с абсолютными оценками значимости отдельных персонажей в виртуальном пространстве, и с динамикой.

P.S. Метрику, о которой я говорю, не имеет смысла сравнивать с ростом, поскольку она заведомо более "объемна" и имеет рефлексивную природу. Всякое отклонение от гладкости в ее распределениях, если это не ошибка учета, - это индикатор каких-то очень сильных центров "коммуникативного притягивания"...

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

> Да, точная формула [Kloot Score] не раскрывается, как и [прочих] ...
Единственное, что можно можно сказать о Kloot Score. что используется логарифмическая шкала от 1 до 100 - все остальное в темноте.
Как Ходорковский оказался "ниже" Корба - загадка. Может просто потому, что он не так активен в сетевых ресурсах. Но ведь и Обама не блогер. За пределами России или быв. СССР о Корбе слышали м.б. пару сотен человек, в пределах России и т.б. в Омске - пожалуй тысячи. Но o Ходорковском не слышал и ни чего не читал только ленивый, и не только в России. Так что непонятно, тем более что Klout Score выдает не российский, а т.ск. глобальный индекс. Скорее всего это просто потому, что Ходорковскому на этот Score глубоко насрать - у него другие интересы и рычаги влияния.

> ... их приходится использовать за неимением альтернатив ...
Это понятно.

> [метрика], о которой я говорю, ... имеет рефлексивную природу.
А если точнее?

Если рост людей с твоей т.зр. неподходящая метрика, то возьми IQ - тоже вполне рефлексивная метрика. Уверен, что и с IQ будет наблюдаться такой же эффект. Впрочем, это легко найти: 230, 228, 225, 210, 192, 190, 3*170, 160. Т.е. и здесь ступеньки в пике налицо. Можно, конечно, возразить, что протестированы далеко не вес люди ;) Но я думаю, общепризнанно умнейших все-таки протестировали.

Кстати о IQ - я как-то читал такую историю. Когда Бине составил первые тестовые опросники, их стали тестировать на разных людях, в т.ч. и женщинах. Но неожиданно получилось, что IQ у женщин оказался более высокий, нежели у мужчин. Это было сочтено за ошибку в методике и вопросники скорректировали так, чтобы получался "правильный" результат, ведь 100 лет назад всем было известно, что мужчины умнее женщин ;p

Поэтому я отношу все эти рейтинги и scores в область эзотерики, а вовсе не для уничижения предмета обсуждения. Эзотерика ведь тоже имеет рефлексивную природу. Т.е. магические аксессуары и ритуалы только тогда проявляют их "силу" (вполне реально!), если в них очень сильно верить. Однако я не уверен, что мы под рефлексией и рефлексивностью понимаем одно и то же.

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

1. Твои предположения о реальном уровне моей сетевой известности и влиятельности - весьма показательны и вполне укладываются в общий стиль твоей аргументации ;-)

2. Под рефлексивностью метрики в данном контексте я подразумеваю зависимость значений для каждого из измеряемых объктов (людей) друг от друга, а также от общего результата. Это свойство всех вещей, имеющих "социологическую" или коммуникативную природу. Это именно метрики отношений, как я и отметил в исходной формулировке гипотезы. Понятно, что ни вес, ни рост, ни даже IQ этой специфики не имеют, поскольку там значение показателя при любом измерительном акте не зависит от других замеров и, тем более, отношения других людей к ним.

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

> ... весьма показательны и вполне укладываются в общий стиль
> твоей аргументации ;-)
???
Ну меня интересует в первую очередь не столько поведение или особенности к-либо метрики или отображения и методы их нормализации в "виртуальном пространстве", сколько соотношение значений таких метрик к действительности, т.е. RL, как сегодня выражаются. То что отношение к "виртуальному пространству"-VS у нас с тобой диаметрально противоположное - не секрет.

> 2. ... зависимость значений для каждого из измеряемых объктов
> (людей) друг от друга, ...
Это м.б. в RL действительно так, но не в VS. Возьмем тот же Klout-Score. Параметров они учитывают вроде бы кучу, и в деталях неизвестно как, но известно, что "важными" явл., например, количество абонентов чириканья и пр. форм публичности в сети, их частота и реакция абонентов на эти формы активности. И где же здесь взаимозависимость? Если какой-нибудь teen-idol имеет пару миллионов абонентов своего трепа в сети, то это ни как не сказывается на Score абонентов в смысле Klout. Т.е. взаимозависимость на мой взгляд отсутствует.

> ... а также от общего результата.
Каким образом? Скорее это зависит от самого-самого, если область значений ограничена, напр., до 100. Понятно, что если объявится кто-то популярнее самого популярного, то у второго индекс станет пониже и все значения чуточку сожмутся. А если шкала открыта, то ничего не изменится.

> ... Это свойство всех вещей, имеющих "социологическую" или
> коммуникативную природу.
Вполне возможно и даже весьма правдоподобно для RL. Но отождествление RL и VS - гипотеза весьма рискованная и с моей т.зр. совершенно неправдоподобная.
Я вчера просмотрел несколько статей на тему, как и по каким критериям Klout повышает свой Score - кое-что об этом есть даже на klout.com. Если все эти критерии беспристрастно привести к общему знаменателю, то значение Score повышает все, что способствует увеличению публики в VS и длительности ее времяпровождения в нем. Теоретически это предполагает более высокие прибыли провайдеров SM, т.к. реклама - основной источник дохода в VS. Остаётся лишь убедить публику, что Klout-Score дюже важный показатель для "активистов" VS, чтобы они прилежно держали финансовую базу SM на стабильном и солидном уровне. Здесь, действительно, ни какой магии.

> ... ни даже IQ этой специфики не имеют, поскольку там значение
> показателя при любом измерительном акте не зависит от других
> замеров и, тем более, отношения других людей к ним.
Тем не менее это тоже рефлексивная метрика. Во-первых постоянно меняется наше представление о 'I', a во-вторых модернизируются методики для получения 'Q'. И не в последнюю очередь на основе полученных рейтингов и их соотношения с восприятием в "социальном сознании". Т.е. это процесс с обратной связью.

Кстати, если поискать различные рейтинги по [Klout the most influential], то везде наблюдаются ступеньки на таких most-вершинах.

Re: гладкие и ступенчатые рейтинги

1. У МБХ - в тридцать раз больше фолловеров, чем у меня, но он очень мало пишет, и у меня гораздо выше показатели реальной сетевой активности и "влиятельности", измеряемой по просмотрам, кликам и ретвитам. Кроме того, я, в отличие от него, активно использую и другие платформы.

2. Взаимозависимость - в более сложной структуре. Грубо говоря: из 150 тыс фолловеров его один редкий твит увидели в ленте 3 тысячи и ретвитнули 100 человек, и этим реакция ограничилась. А у меня из моих 5000 фолловеров (в среднем, гораздо более активных и самостоятельных, чем у МБХ) каждый из моих тридцати твитов увидели в ленте 300 фолловеров, десяток ретвитнули и... породили волну ретвитов и просмотров. Эффективнее всего подобные волны расходятся благодаря наличию и взаимпододдерживающей работе "групп влияния" (этот феномен известен достаточно давно, еще до бурного развития Интернета). Таким образом, совокупный эффект от одного моего аккаунта в Твиттере в некоторые месяцы вполне сопоставим с эффектом среднего СМИ со штатом в десятки сотрудников и миллионным бюджетом. К сожалению, пока я это не могу конвертировать в дензнаки ;-)

3. Шкала не открыта, Klout score - это не абсолютная метрика.

4. Ни о каком отождествлении я не говорил. Но у виртуальных и оффлайновых коммуникаций есть таки очень много общего и взаимовлияющего.

5. Критическое значение имеют ступеньки не на самой вершине, а чуть подальше от нее, на перегибе рейтинговой кривой и в хвосте.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account